民间借贷纠纷 （2016）沪01民终13333号

合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议在于《三方协议》中涉及的两公司的印章及漆某的签名是否真实有效。首先，“法定代表人身份证明”、“授权委托书”、营业执照及漆某的个人身份证（复印件）表明，漆某现实际仍为两分公司的负责人，即仍为两分公司的员工。根据四上诉人所述分析，其有能力和义务通知并要求当事人漆某到庭就本案事实进行说明和陈述，特别是就《三方协议》中涉及的印章的真实性及“漆某”签名是否本人所为的事实予以说明，然其有意回避，未让漆某本人到庭应诉。对此应承担相应不利后果；其次，四上诉人自称《三方协议》中涉及的两分公司的印章系伪造，对此，其并未提供相应的证据予以证明。但从陈述的内容看，一方面，其“明知”漆某因民间借贷等“有私刻印章”的行为，且最早“发现于”其它案件诉讼中，包括一审法院已审结的案件。但迄今未向公安机关报案；另一方面，一审法院（2015）闵民二（商）初字第2609号民间借贷纠纷案件于2015年12月初立案，2016年2月审结。江西省建工集团有限责任公司及其上海分公司和漆某均为该案的当事人，该案的标的达1,000万元之巨，如漆某确有伪造印章的嫌疑或行为，该案不可能以调解解决，且该案

合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议在于《三方协议》中涉及的两公司的印章及漆某的签名是否真实有效。首先，“法定代表人身份证明”、“授权委托书”、营业执照及漆某的个人身份证（复印件）表明，漆某现实际仍为两分公司的负责人，即仍为两分公司的员工。根据四上诉人所述分析，其有能力和义务通知并要求当事人漆某到庭就本案事实进行说明和陈述，特别是就《三方协议》中涉及的印章的真实性及“漆某”签名是否本人所为的事实予以说明，然其有意回避，未让漆某本人到庭应诉。对此应承担相应不利后果；其次，四上诉人自称《三方协议》中涉及的两分公司的印章系伪造，对此，其并未提供相应的证据予以证明。但从陈述的内容看，一方面，其“明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13333号上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区泥城镇兴旺村八组3幢204室。负责人：杨庆，经理。上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路121号1幢1116室。负责人：杨庆，经理。上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司，住所江西省南昌市西湖区北京西路24……