（2015）沪二中民六（商）申字第38号

本案的争议焦点有两项，一是一审法院采取公告送达及作出缺席判决程序是否正当；二是张秀娟是否应承担《个人借款最高额抵押合同》项下的法律责任。关于争议焦点一。经查，工商银行静安支行起诉时，提供的张秀娟住址为上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室，审查中张秀娟表示该地址为其户籍地，并长期居住于此。据此，一审法院在向上述地址邮寄送达被退回的情形下，向张秀娟公告送达开庭传票等诉讼文书并依照法律规定作出缺席判决，程序上并无不当。张秀娟称一审法院的送达方式侵犯其合法权益，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二。涉案《个人借款最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，工商银行静安支行依据该合同向张秀娟主张权利，要求其履行抵押人的相关义务，并无不当。张秀娟的再审请求不能成立，理由如下：1、张秀娟作为完全民事行为能力人，对在合同上签字的法律后果应当认知并预见，其表示工商银行静安支行提供空白材料让其签字，合同签订后又未给其任何原件或复印件，缺乏证据佐证，且与常理不符。2、张秀娟表示因自身借款将房屋抵押，该陈述与抵押合同内容不符，其认为该份合同存在被工商银行静安支行换页和变造的可能，

本案的争议焦点有两项，一是一审法院采取公告送达及作出缺席判决程序是否正当；二是张秀娟是否应承担《个人借款最高额抵押合同》项下的法律责任。关于争议焦点一。经查，工商银行静安支行起诉时，提供的张秀娟住址为上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室，审查中张秀娟表示该地址为其户籍地，并长期居住于此。据此，一审法院在向上述地址邮寄送达被退回的情形下，向张秀娟公告送达开庭传票等诉讼文书并依照法律规定作出缺席判决，程序上并无不当。张秀娟称一审法院的送达方式侵犯其合法权益，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二。涉案《个人借款最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，工商银行静安支行

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民六（商）申字第38号再审申请人（一审被告）张秀娟，女，汉族，1955年7月12日出生，住上海市。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。被申请人（一审原告）中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市。法定代表人吴晓春，行长。委托代理人冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人孙勇坚，……