商品房销售合同纠纷 （2015）浙金民终字第1433号

原告无证据证明本案消防风机的安装违反了双方《商品房买卖合同》的约定，也无证据证明消防风机的使用对原告方构成侵权，原告于法庭辩论终结后向原审法院申请对涉案风机所产生的影响进行声环境污染司法鉴定，已超过法定举证期限，且无证据证明上述消防风机在发生火灾事故及消防演练之外的时间开启使用，故不同意其司法鉴定请求，原告要求移除涉案消防风机的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告主张要求被告按照沙盘展示的承诺对五楼露台进行绿化，因沙盘展示的绿化内容不具体、不确定，双方也未在《商品房买卖合同》中对相关内容进行约定，合同签订后双方也未能达成一致意见，因此沙盘展示的上述绿化内容不具有法律约束力，原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏倩倩等128原告的诉讼请求。案件受理费80元，由夏倩倩等128原告自行负担。宣判后，夏倩倩等128人不服，向本院提出上诉称，一、一审认定事实错误。我方并不是认为消防风机不应当安装，而是认为欧景公司安装的消防风机不符合约定（或规划）。涉案房屋为期房，我方购房时最主要的参考依据是沙盘，售楼人员也是通过沙盘进行介绍的。沙盘显示

原告无证据证明本案消防风机的安装违反了双方《商品房买卖合同》的约定，也无证据证明消防风机的使用对原告方构成侵权，原告于法庭辩论终结后向原审法院申请对涉案风机所产生的影响进行声环境污染司法鉴定，已超过法定举证期限，且无证据证明上述消防风机在发生火灾事故及消防演练之外的时间开启使用，故不同意其司法鉴定请求，原告要求移除涉案消防风机的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告主张要求被告按照沙盘展示的承诺对五楼露台进行绿化，因沙盘展示的绿化内容不具体、不确定，双方也未在《商品房买卖合同》中对相关内容进行约定，合同签订后双方也未能达成一致意见，因此沙盘展示的上述绿化内容不具有法律约束力，原告的诉讼请求证据不足

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1433号上诉人（原审原告）夏倩倩。上诉人（原审原告）骆锦蕾。上诉人（原审原告）谢旭燕。上诉人（原审原告）吕跃新。上诉人（原审原告）吴雁飞。上诉人（原审原告）付瑜君。上诉人（原审原告）吴建衡。上诉人（原审原告）王赛平。上诉人（原审原告）程海发。上诉人（原审原告）程雷。上诉人（原审原告）贾立忠。上诉人（原审原告）项颖。上诉人（原审原告……