（2014）一中执复字第335号

中信公证处出具（2012）京中信执字第00182号执行证书中将执行标的确认为本金、利息、违约金及实现债权所支付的费用。但根据张申楠与程光胜、魏影允签订的《借款合同》第六条第一款第一项约定，借款人自愿接受强制执行的范围为合同项下的借款本金、利息和实现债权的费用。故此，违约金并非借款人自愿接受强制执行的范围。中信公证处将违约金一项列为《执行证书》的执行标的，显然与《借款合同》及公证书不符，属于确有错误。此外，即使将违约金视为未按时还款的逾期利息，其按本金数额日万分之八计付的利息数额亦超过了银行同期贷款利率的四倍，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，《借款合同》及公证文书在此方面亦违反了法律规定。因此，被执行人程光胜、魏影允不予执行公证债权文书的申请请求，该院予以支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定：对北京市中信公证处出具的（2011）京中信内民证字第03870号公证书及（2012）京中信执字第00182号执行证书不予执行。张申楠不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：1、违约金属于《借款合同》及公证书约定的范围，属于强制执行的

中信公证处出具（2012）京中信执字第00182号执行证书中将执行标的确认为本金、利息、违约金及实现债权所支付的费用。但根据张申楠与程光胜、魏影允签订的《借款合同》第六条第一款第一项约定，借款人自愿接受强制执行的范围为合同项下的借款本金、利息和实现债权的费用。故此，违约金并非借款人自愿接受强制执行的范围。中信公证处将违约金一项列为《执行证书》的执行标的，显然与《借款合同》及公证书不符，属于确有错误。此外，即使将违约金视为未按时还款的逾期利息，其按本金数额日万分之八计付的利息数额亦超过了银行同期贷款利率的四倍，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，《借款合同》及公证

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）一中执复字第335号申请复议人（原审申请执行人）张申楠。委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。原审不予执行申请人（原审被执行人）程光胜。原审不予执行申请人（原审被执行人）魏影允。委托代理人（兼程光胜委托代理人）娄一林，北京市方元律师事务所律师。申请复议人张申楠因不服北京市海淀区人民法院（2014）海执异字第008号执行裁定书，向本院申请复议……