建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1169号

从三江源公司在《工程量月报表》中签署的“不合格处已减除，工程量属实，核查与测量相等”“同意合格，以上工程属实，核查与实际相等”内容可以看出，其在对安徽一建公司已完工程量进行审核时，对工程质量是认可的。三江源公司在本案诉讼中主张案涉工程质量不合格，但其并未提供任何直接的证据予以证明。即使《劳务合同》是真实的，也不能必然得出案涉工程质量不合格的结论。故三江源公司提供的证据不属于足以推翻原审判决的新证据，三江源公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于《已完工程量审核明细表》能否作为案涉工程款结算依据的问题。本院认为，《已完工程量审核明细表》是双方当事人在案涉工程施工过程中对已完工程量进行审核后共同签署确认的，该明细表中载明了已完工的分项工程项目名称、工程量、单价、总价，二审法院在双方就工程量和工程价款有争议且未能最终协商结算的情况下，以双方在施工过程中达成的、且有双方签字盖章认可的《已完工程量审核明细表》作为确定实际工程量、工程价款的结算依据，并无不当。三江源公司主张《已完工程量审核明细表》记载的部分工程未施工，对该明细表记载的数据不认可，但其并未提供充分的证据推翻该明细表中

从三江源公司在《工程量月报表》中签署的“不合格处已减除，工程量属实，核查与测量相等”“同意合格，以上工程属实，核查与实际相等”内容可以看出，其在对安徽一建公司已完工程量进行审核时，对工程质量是认可的。三江源公司在本案诉讼中主张案涉工程质量不合格，但其并未提供任何直接的证据予以证明。即使《劳务合同》是真实的，也不能必然得出案涉工程质量不合格的结论。故三江源公司提供的证据不属于足以推翻原审判决的新证据，三江源公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于《已完工程量审核明细表》能否作为案涉工程款结算依据的问题。本院认为，《已完工程量审核明细表》是双方当事人在案涉工程施工过程中对已完工程量

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1169号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：玉树州三江源生态环保发展有限公司。住所地:青海省玉树市结古镇扎西科。 法定代表人:固扎多吉，该公司董事长。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：安徽省第一建筑工程有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。 法定代表人:程鹏,该公司董事长。 委托诉讼代……