（2015）沪一中民六（商）终字第518号

上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效。上诉人对本起事故属于保险范围无异议，只是认为被上诉人在事故发生后超过二年向上诉人主张理赔，已超过诉讼时效。本院认为，被上诉人因侵权被案外人追究责任，被上诉人承担的是由第三者责任而引起的赔偿，应以确定其责任时起算诉讼时效，而本院（2012）沪一中民一（民）终字第1071号民事判决于2012年5月12日终审判决，被上诉人最迟不得超过2014年5月11日向上诉人主张，现上诉人在2014年3月31日提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效，故上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪审　判　员　　贾沁鸥代理审判员　　范德鸿二〇一五年十月二十二日书　记　员　　黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法

上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效。上诉人对本起事故属于保险范围无异议，只是认为被上诉人在事故发生后超过二年向上诉人主张理赔，已超过诉讼时效。本院认为，被上诉人因侵权被案外人追究责任，被上诉人承担的是由第三者责任而引起的赔偿，应以确定其责任时起算诉讼时效，而本院（2012）沪一中民一（民）终字第1071号民事判决于2012年5月12日终审判决，被上诉人最迟不得超过2014年5月11日向上诉人主张，现上诉人在2014年3月31日提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效，故上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第518号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王忠。委托代理人王勉，上海长策律师事务所律师。委托代理人张珏，上海瑞盛律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）因……