（2013）浙甬商外终字第24号

从双方的诉辩主张来看，王文平诉称其委托中源公司向宁波华辰公司支付借款，且已实际支付，富邦公司、福州华辰公司、魏传银则辩称宁波华辰公司与王文平不存在借贷关系，涉讼借贷发生在宁波华辰公司与中源公司之间，而中源公司则称其受王文平委托将款项支付给宁波华辰公司，其与宁波华辰公司不存在借贷关系。本案首先要解决的问题是王文平与宁波华辰公司之间是否存在借贷关系。虽然王文平持有还款协议及借款收据，中源公司亦认可王文平为出借人，但由于富邦公司极力否认，而出借人主体对法院确定借款的性质和效力均有影响，故不能仅凭当事人陈述，亦不能仅看证据表象，而应当综合全案证据，并运用逻辑推理和日常生活经验作出认定。经审理，原审法院认为王文平关于其为出借人的主张存在以下疑点：1.王文平关于委托付款的陈述缺乏充分证据证明且不符合常理；2.王文平及另案原告魏健如何支取或分配存入尹春华、谭阿毛二人帐户内的款项缺乏证据证明；3.涉讼14000000元并非借款的可能性较大；4.还款协议及借款收据上出借人名字存在事后填写的可能。此外，王文平提供的其他证据亦不能证明王文平系出借人，或不能对王文平提供的主要证据有补强作用。综上，原审法院认为

从双方的诉辩主张来看，王文平诉称其委托中源公司向宁波华辰公司支付借款，且已实际支付，富邦公司、福州华辰公司、魏传银则辩称宁波华辰公司与王文平不存在借贷关系，涉讼借贷发生在宁波华辰公司与中源公司之间，而中源公司则称其受王文平委托将款项支付给宁波华辰公司，其与宁波华辰公司不存在借贷关系。本案首先要解决的问题是王文平与宁波华辰公司之间是否存在借贷关系。虽然王文平持有还款协议及借款收据，中源公司亦认可王文平为出借人，但由于富邦公司极力否认，而出借人主体对法院确定借款的性质和效力均有影响，故不能仅凭当事人陈述，亦不能仅看证据表象，而应当综合全案证据，并运用逻辑推理和日常生活经验作出认定。经审理，原审法院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬商外终字第24号上诉人（原审原告）：王文平。委托代理人：魏仙桃。被上诉人（原审被告）：宁波富邦世纪商业广场开发有限公司。法定代表人：华声康。委托代理人：罗杰。委托代理人：葛攀攀。被上诉人（原审被告）：福州华辰房地产有限公司。法定代表人：魏传银。被上诉人（原审被告）：魏传银。上述两被上诉人共同委托代理人：魏宝。原审第三人：宁波中源投资有限公司……