（2014）岩行终字第55号

被上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2013年12月26日作出的龙建房（2013）44号《处理答复意见》对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，不具行政法上的强制约束力，不属于行政诉讼受案范围是错误的。3、被上诉人新罗区西陂街道办事处没有依法获得房地产主管职能的权源，原审法院将其追加为第二被告，并认定有行政职权的权源是错误的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人龙岩市住房和城乡建设局、新罗区西陂街道办事处未向本院提供书面答辩意见。本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，法院受理的是对具体行政行为不服提起的诉讼，而本案上诉人的第一项诉讼请求是要求确认两被上诉人作出的《关于成立业主大会筹备组的公告》属行政许可，是要求确认法律性质，并非针对具体行政行为而提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。关于被上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2013年12月26日作出的龙建房（2013）44号《关于水韵

被上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2013年12月26日作出的龙建房（2013）44号《处理答复意见》对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，不具行政法上的强制约束力，不属于行政诉讼受案范围是错误的。3、被上诉人新罗区西陂街道办事处没有依法获得房地产主管职能的权源，原审法院将其追加为第二被告，并认定有行政职权的权源是错误的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人龙岩市住房和城乡建设局、新罗区西陂街道办事处未向本院提供书面答辩意见。本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人

福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）岩行终字第55号上诉人（原审原告）赵伟，职业记者。上诉人（原审原告）杨福辉，民营企业家。上诉人（原审原告）吴锦锟，公务员。上诉人（原审原告）唐梅开，个体户。上诉人（原审原告）谢小琴，个体户。以上五上诉人的委托代理人毛立森。被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号，组织机构代码00408312-2。法定代表人谢……