（2015）合民二终字第00825号

案涉临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，经同亮系其公司员工，亦为上述工程第三项目组的负责人。经同亮以省一建公司名义与孙长年达成口头供货协议，合同已实际履行且孙长年所供货物均用于案涉工地，故孙长年有理由相信经同亮有代理权，经同亮的行为构成表见代理，其行为所产生的民事责任应由省一建公司承担。孙长年已依约供货，现其主张省一建公司支付尚欠货款80072元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，有事实和法律依据，予以支持。省一建公司关于与孙长年不存在合同关系的辩解意见，依据不足，不予采信。孙长年在案涉欠款的诉讼时效内已以提起诉讼的方式向省一建公司主张权利，诉讼时效已经中断。故省一建公司关于孙长年的起诉已超过诉讼时效的辩称，与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、省一建公司于判决生效之日起十日内支付孙长年货款80072元及上述欠款自2014年9月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利

案涉临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，经同亮系其公司员工，亦为上述工程第三项目组的负责人。经同亮以省一建公司名义与孙长年达成口头供货协议，合同已实际履行且孙长年所供货物均用于案涉工地，故孙长年有理由相信经同亮有代理权，经同亮的行为构成表见代理，其行为所产生的民事责任应由省一建公司承担。孙长年已依约供货，现其主张省一建公司支付尚欠货款80072元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，有事实和法律依据，予以支持。省一建公司关于与孙长年不存在合同关系的辩解意见，依据不足，不予采信。孙长年在案涉欠款的诉讼时效内已以提起诉讼的方式向省一建公司主张权利，诉讼时效已经中断。故省一建公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00825号上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，组织机构代码14894065-6。法定代表人：范毓庆，总经理。委托代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：吴佩佩。被上诉人（原审原告）：孙长年。委托代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。原审被告：经同亮。原审被告：宋元杰。上……