建设工程施工合同纠纷 （2014）宣中民四初字第00085号

关于焦点1。王新海在与宏立公司签订《土建工程施工内部承包合同》后，又与冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰四人签订了《股份合同》。从《股份合同》的内容来看，实质系该五人就案涉工程施工问题形成的合伙协议，且王新海、冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰事实上进行了共同出资、共同施工，故冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰虽未与宏立公司直接订立合同，但基于合伙事实，其四人与王新海共同作为原告起诉，符合法律规定。宏立公司有关冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰非本案适格原告的抗辩主张，本院不予采信。关于焦点2。其一，宏立公司与王新海签订的合同名称为《土建工程内部施工合同》，但因本案中并无证据显示二者具有劳动关系，且从合同内容来看，宏立公司亦不进行实质性的施工管理，故不应认定双方为内部承包关系。鉴于宏立公司系在承包案涉工程后，将除钢构部分以外的其他工程均交由王新海施工，且王新海亦不具有相应的施工资质，故该合同的性质应界定为违法分包，系属无效合同。宏立公司、王新海对于合同无效均负有过错。其二，案涉工程为未完工工程，且工程停工的原因在于瀚德公司缺乏建设资金所致，故工程未竣工及办理竣工验收的责任亦与王新海、宏立公司无涉。因王新海、冯

关于焦点1。王新海在与宏立公司签订《土建工程施工内部承包合同》后，又与冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰四人签订了《股份合同》。从《股份合同》的内容来看，实质系该五人就案涉工程施工问题形成的合伙协议，且王新海、冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰事实上进行了共同出资、共同施工，故冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰虽未与宏立公司直接订立合同，但基于合伙事实，其四人与王新海共同作为原告起诉，符合法律规定。宏立公司有关冯正富、冯正亭、汪显贵、章杰非本案适格原告的抗辩主张，本院不予采信。关于焦点2。其一，宏立公司与王新海签订的合同名称为《土建工程内部施工合同》，但因本案中并无证据显示二者具有劳动关系，且从合同内容来看，宏

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宣中民四初字第00085号原告：王新海，男，1962年5月7日出生，汉族，公司职员，户籍地浙江省绍兴县，经常居住地安徽省宣城市宣州经济开发区。原告：冯正亭，男，1952年10月22日出生，汉族，从事建筑业者，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。原告：冯正富，男，1964年3月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。……