借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第01319号

2013年8月8日，广信小贷公司与酒民公司签订的《借款合同》，和2014年9月10日，债权人广信小贷公司与债务人酒民公司、担保人蒋盛华签订的《借款补充协议》，系广信小贷公司与酒民公司、蒋盛华的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于应偿还的本金金额及利息标准的问题。酒民公司、蒋盛华收到广信小贷公司支付的500万元。酒民公司和蒋盛华举示了自行制作的向案外人付款的明细，结合广信小贷公司向重庆市渝北区人民法院最开始提交的起诉状上只写了本金250万元，认为应认定借款本金还只欠250万元的理由，广信小贷公司对酒民公司和蒋盛华举示的明细真实性不认可，认为系酒民公司、蒋盛华单方制作，达不到其证明目的；同时广信小贷公司认为因为借款协议中约定本案由重庆市渝北区人民法院管辖，又在渝北区法院进行了诉前保全；在立案的时候，重庆市渝北区人民法院称标的超过了300万，重庆市渝北区人民法院就没有管辖权，所以广信小贷公司才把借款本金写成了250万；并且借款本金在双方2014年9月10日签订的借款补充协议上面有相关的记载就是313.5万元，协议签订之后酒民公司、蒋盛华是没有支付任何的本

2013年8月8日，广信小贷公司与酒民公司签订的《借款合同》，和2014年9月10日，债权人广信小贷公司与债务人酒民公司、担保人蒋盛华签订的《借款补充协议》，系广信小贷公司与酒民公司、蒋盛华的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于应偿还的本金金额及利息标准的问题。酒民公司、蒋盛华收到广信小贷公司支付的500万元。酒民公司和蒋盛华举示了自行制作的向案外人付款的明细，结合广信小贷公司向重庆市渝北区人民法院最开始提交的起诉状上只写了本金250万元，认为应认定借款本金还只欠250万元的理由，广信小贷公司对酒民公司和蒋盛华举示的明细真实性不认可，认为系酒民公司、蒋盛华

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第01319号原告：重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司。法定代表人：陶孝明，董事长。委托代理人：潘靖，重庆思融律师事务所律师。委托代理人：曾春红，重庆思融律师事务所律师。被告：重庆市酒民郎木瓜有限公司，统一社会信用代码：915002226839258103。法定代表人：蒋盛华，总经理。委托代理人：刘毕升，该公司员工。被告：蒋盛华。……