建设工程施工合同纠纷 （2021）川05民终12号

本案的争议焦点为被告是否应当承担向原告支付案涉工程款的责任。陈登石抗辩其系他人个人合伙的财务人员，不应当承担责任。一审法院认为，陈登石作为案涉合同的相对方，除法定或约定不承担责任外，均应当依照合同的相对性承担履行合同义务的责任。陈登石的抗辩，实际系旨在说明其代表他人签订合同，不应当承担责任。即使陈登石代表他人签订合同为真，但其在签订合同时并没有向原告表明其代表人的身份以及被代理人，陈登石也未提供证据证明原告知晓其签订合同，确定结算单等行为均是代理他人。故即使陈登石代理他人为真，亦只是隐名代理，现原告已按约履行了义务，而被告或其所称的个人合伙人未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得

本案的争议焦点为被告是否应当承担向原告支付案涉工程款的责任。陈登石抗辩其系他人个人合伙的财务人员，不应当承担责任。一审法院认为，陈登石作为案涉合同的相对方，除法定或约定不承担责任外，均应当依照合同的相对性承担履行合同义务的责任。陈登石的抗辩，实际系旨在说明其代表他人签订合同，不应当承担责任。即使陈登石代表他人签订合同为真，但其在签订合同时并没有向原告表明其代表人的身份以及被代理人，陈登石也未提供证据证明原告知晓其签订合同，确定结算单等行为均是代理他人。故即使陈登石代理他人为真，亦只是隐名代理，现原告已按约履行了义务，而被告或其所称的个人合伙人未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终12号上诉人（原审被告）：陈登石，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周文军，四川大山律师事务所律师。上诉人（原审原告）：泸州致远钢结构有限公司，住所地四川省泸县，统一社会信用代码：X。法定代表人：李宗友，总经理。委托诉讼代理人：张俊兰，泸县福集法律服务所法律工作者。上诉人陈登石因与被上诉人泸州致远钢结构……