买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第3179号

原告没有提交确切证据证明被告销售的涉案茶叶不符合食品安全标准，对其身体造成损害。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。宣判后，上诉人刘建新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人购买其食品价款十倍的赔偿金1000元。二、本案一、二审诉讼费由被告承担。上诉理由为：一、原审法院认为原告没有提交确切的证据证明被告销售涉案茶叶不符合食品安全标准，对其身体造成损害。但上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证，亦即该条第三款：“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”。结合本案，上诉人在一审起诉状中明确提出了购买到被上诉人“薰衣草”代用茶后，经研究查证“薰衣草”尚未列入国家卫生部《新资源食品名录》及《药食同源食品名录》，因而，其产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款禁止“用非食品原料生产食品”的规定。这里也就是说只要没有列入国家卫生部《新资源食品名

原告没有提交确切证据证明被告销售的涉案茶叶不符合食品安全标准，对其身体造成损害。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。宣判后，上诉人刘建新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人购买其食品价款十倍的赔偿金1000元。二、本案一、二审诉讼费由被告承担。上诉理由为：一、原审法院认为原告没有提交确切的证据证明被告销售涉案茶叶不符合食品安全标准，对其身体造成损害。但上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3179号上诉人（原审原告）刘建新，住安徽省泾县。被上诉人（原审被告）徐州得利来斯食品有限公司。法定代表人李某甲。上诉人刘建新因与被上诉人徐州得利来斯食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明……