侵害商标权纠纷 （2017）粤06民终181号

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品电源适配器、旅行充电器、线控通话耳机、活塞耳机、手机电池分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器、头戴耳机、电池为同一种商品，且被控侵权商品上使用的“小米”“”标识均突出作为标使用，其中“”标识与第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同；“小米”标识中的图案部分“”与第8911270号“”注册商标相同，两者整体相似，可认定为商标近似。因此，上述商品为侵害小米公司第8911270号“”注册商标专用权的商品。顺宝通讯店销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。顺宝通讯店提出的涉案产品是否为假冒产品没

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品电源适配器、旅行充电器、线控通话耳机、活塞耳机、手机电池分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器、头戴耳机、电池为同一种商品，且被控侵权商品上使

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终181号上诉人（原审被告）：佛山市高明区更合镇顺宝通讯店，经营场所广东省佛山市高明区更合镇良村蛇塘楼首层*座房，经营者：廖伟钊，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：许盛林，广……