（2017）云71行终37号

王树春提出的异议属于一审法院基于案件事实的评判内容，非对一审法院认定的案件事实的异议。王树春提供的该证据材料系他人所写，其真实性不能确认，本院不予采信。本院经审查，对一审法院确认的证据及认定的案件事实予以确认。本院认为，2014年11月22日，王树存向王树春出具收条，其内容为“今收到王树春买房款（街上）52800元，剩余肆万元作为付给王树春赡养父母的赡养费。”该收条内容可以证明，王树春向王树存购买房屋，价款为92800元，房屋的位置为街上。收条的落款时间与王树春、王树存签订《人民调解协议书》的时间为同一天，双方在协议书中约定“街面处的房子无论大小由王树春管理使用”，其中“街面处的房子”的表述与收条上“街上”的房屋位置的表述一致，表明王树春购买的房屋就是本案县国土局批准建盖的房屋。王树春支付王树存购房款是在履行双方签订的《人民调解协议书》的内容。所以，王树存关于房屋是其出资建盖的主张与本案在案证据相符。另外，《人民调解协议书》中又约定了“街面处的建房证件由王树存转给王树春管理。”上述两方面的证据足以证明王树春对县国土局批准王树存建盖房屋的情况是应当知道的。王树春与王树存签订的《人民调解协

王树春提出的异议属于一审法院基于案件事实的评判内容，非对一审法院认定的案件事实的异议。王树春提供的该证据材料系他人所写，其真实性不能确认，本院不予采信。本院经审查，对一审法院确认的证据及认定的案件事实予以确认。本院认为，2014年11月22日，王树存向王树春出具收条，其内容为“今收到王树春买房款（街上）52800元，剩余肆万元作为付给王树春赡养父母的赡养费。”该收条内容可以证明，王树春向王树存购买房屋，价款为92800元，房屋的位置为街上。收条的落款时间与王树春、王树存签订《人民调解协议书》的时间为同一天，双方在协议书中约定“街面处的房子无论大小由王树春管理使用”，其中“街面处的房子”的表述与

昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）云71行终37号上诉人（原审原告）王树春，男，汉族，1975年1月1日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）寻甸回族彝族自治县国土资源局。住所地：寻甸县仁德街道办文苑路**号。法定代表人：白当权，局长。委托代理人张华伟、李丽萍，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人王树存，男，汉族，1969年4月8日生，住云南省昆明市……