责任保险合同纠纷 （2019）鲁04民终3265号

“被告不能以原告未提供安监部门出具的事故证明推断诉争的事故不属于生产安全事故”的观点是严重违反“谁主张谁举证”的诉讼事实证明原则的；三、一审法院关于“投保场所地址(承保区域)”法律意义的理解是错误的。保险合同明确约定，投保场所地址(承保区域)：山东省枣庄市台儿庄区广源路北段西侧002-015-001号。即投保场所地址就是承保区域，承保区域即是投保场所地址，即保险人所承保的危险发生区域，或投保人所投保危险的发生场所。本案中，虽然投保场所地址(承保区域)与投保人地址均是同一地址，但是，投保场所地址(承保区域)与投保人地址是完全不同的法律概念，其具有的法律意义也不同。投保人地址在法律上的意义仅是记载投保人所处的位置。而投保场所地址(承保区域)则是指保险人承保危险的发生区域。若保险事故发生的地点不在保险合同约定的投保场所地址(承保区域)，则该事故就不属于保险合同约定的承保危险，上诉人也就不承担保险赔偿责任。所以，一审法院将投保场所地址（承保区域）的法律意义，在本案中理解为被上诉人的公司地址是错误的。综上所述，一审法院基本事实认定不清，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，根据《保险法》、《民事

“被告不能以原告未提供安监部门出具的事故证明推断诉争的事故不属于生产安全事故”的观点是严重违反“谁主张谁举证”的诉讼事实证明原则的；三、一审法院关于“投保场所地址(承保区域)”法律意义的理解是错误的。保险合同明确约定，投保场所地址(承保区域)：山东省枣庄市台儿庄区广源路北段西侧002-015-001号。即投保场所地址就是承保区域，承保区域即是投保场所地址，即保险人所承保的危险发生区域，或投保人所投保危险的发生场所。本案中，虽然投保场所地址(承保区域)与投保人地址均是同一地址，但是，投保场所地址(承保区域)与投保人地址是完全不同的法律概念，其具有的法律意义也不同。投保人地址在法律上的意义仅是记载

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3265号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地，枣庄市市中区振兴中路**，统一社会信用代码913704005543977326。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东裕恒钢结构工程有限公司，，住所地台儿庄广源路北段西侧002-015-001……