买卖合同纠纷 （2017）粤01民终2497号

曾敏丹、蓝桂新之间所达成的关于水泥的买卖是双方真实意思表示，未违反相关法律规定及损害他人合法权益，双方买卖合同法律关系已成立并合法有效。现曾敏丹主张蓝桂新共欠其水泥款2202244.33元未付，蓝桂新对此予以确认，故一审法院予以认可，蓝桂新理应予以清偿。因双方并未约定付款期限，故蓝桂新作为买受人依法应在提取货物时同时支付货款，而现其未支付，客观上已占用了曾敏丹的资金，给曾敏丹带来了孳息损失，为此曾敏丹主张蓝桂新支付延付金合法合理，一审法院予以支持。至于曾敏丹主张蓝桂新从2015年2月24日起计付，是其自行处分民事权利，未损坏他人合法权益，一审法院予以认可。为此，蓝桂新应以2202244.33元为基数，从2015年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付延付金给曾敏丹至清偿全部货款之日止。关于涉案债务是否属于蓝桂新、刘转娣的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”本案中，蓝桂新与曾敏丹并无就货款清偿达成相关约定，故蓝桂新在其与刘转娣

曾敏丹、蓝桂新之间所达成的关于水泥的买卖是双方真实意思表示，未违反相关法律规定及损害他人合法权益，双方买卖合同法律关系已成立并合法有效。现曾敏丹主张蓝桂新共欠其水泥款2202244.33元未付，蓝桂新对此予以确认，故一审法院予以认可，蓝桂新理应予以清偿。因双方并未约定付款期限，故蓝桂新作为买受人依法应在提取货物时同时支付货款，而现其未支付，客观上已占用了曾敏丹的资金，给曾敏丹带来了孳息损失，为此曾敏丹主张蓝桂新支付延付金合法合理，一审法院予以支持。至于曾敏丹主张蓝桂新从2015年2月24日起计付，是其自行处分民事权利，未损坏他人合法权益，一审法院予以认可。为此，蓝桂新应以2202244.33元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2497号上诉人（原审被告）：刘转娣，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝曼，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾敏丹，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。原审被告：蓝桂新，住广东省广州市花……