买卖合同纠纷 （2014）通中民终字第464号

就树苗单价，一审时李佐才已提供了录音及证人证言，证实每棵23元。李兆志针对其主张的每棵22元，没有提供证据予以证明，故其主张不成立，可认定树苗每棵23元。李兆志主张树苗存在质量问题，其提供的照片并非出卖的树苗，真实性无法确定，不予采信；其提供的证人证言，只能证明拉树苗当天发生争执，亦不能证明树苗存在何种质量问题。李佐才提供的照片亦非出卖树苗，故亦不予采信，其提供的录音及证人证言，与焦点无关联性，不予采信。综上，李兆志主张在拉树苗时发现树苗存在质量问题，但未留存证据，其提供的证据不足以证明树苗存在质量问题。二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。本院认为：李兆志与李佐才之间的买卖合同成立，并生效。李兆志拉走树苗视为李佐才交付完成，李兆志主张该树苗存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，故该反驳主张不成立。李兆志主张每棵树苗22元，亦未提供证据予以证明。综上，李兆志的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74.00元，由上诉人李兆志负担。本判决为终审判决。本判决自送达

就树苗单价，一审时李佐才已提供了录音及证人证言，证实每棵23元。李兆志针对其主张的每棵22元，没有提供证据予以证明，故其主张不成立，可认定树苗每棵23元。李兆志主张树苗存在质量问题，其提供的照片并非出卖的树苗，真实性无法确定，不予采信；其提供的证人证言，只能证明拉树苗当天发生争执，亦不能证明树苗存在何种质量问题。李佐才提供的照片亦非出卖树苗，故亦不予采信，其提供的录音及证人证言，与焦点无关联性，不予采信。综上，李兆志主张在拉树苗时发现树苗存在质量问题，但未留存证据，其提供的证据不足以证明树苗存在质量问题。二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。本院认为：李兆志与李佐才之间的买卖合同成立，

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第464号上诉人（原审被告）：李兆志，男，1975年3月31日生，汉族，通化县光华镇中学教师，住通化县。委托代理人：杨景海，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李佐才，男，1958年12月26日生，汉族，教师，住通化县。上诉人李兆志因与被上诉人李佐才买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院……