（2016）鲁02行终316号

根据《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中之所或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告于2011年投诉青岛青大司法鉴定所违法鉴定的问题，生效的裁判文书已经认定被告作出的“其投诉不在受理范围内的回复”正确。因被告未受理原告的投诉事项，因此庭审中被告抗辩不存在所谓的《受理通知书》的主张成立。同时根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）文件中对“政府信息”的定义，“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产生活和科研中正式使用，也可以在诉讼和行政程序中作为书证使用，因此行政机关在日常工作中，制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息”。原告申请公开的事项，并非是被告对原告投诉事项作所的结论性意见，被告以“申请获取的信息属于过程性信息”为由，决定对原告的申请事项不予公开的答复并无不当。原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政

根据《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中之所或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告于2011年投诉青岛青大司法鉴定所违法鉴定的问题，生效的裁判文书已经认定被告作出的“其投诉不在受理范围内的回复”正确。因被告未受理原告的投诉事项，因此庭审中被告抗辩不存在所谓的《受理通知书》的主张成立。同时根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）文件中对“政府信息”的定义，“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产生活和科研中正式使用，也可以在诉讼和行政程序中作为书证使

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终316号上诉人（原审原告）徐启鹏。上诉人（原审原告）傅玲。委托代理人徐启鹏，身份信息同上，系傅玲配偶。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区司法局。法定代表人高维臣，职务局长。委托代理人吕航，该局工作人员。委托代理人孙涛，山东源中律师事务所律师。上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市崂山区司法局政府信息公开一案，不服青岛市崂山区人民法院（20……