生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）扬民终字第2143号

弘盛公司应承担一定赔偿责任，具体理由如下：1、事发时，涉案道路工程已由弘盛公司施工完成，该公司虽强调工程已实际转移交付且是应邗江区市政管理处要求拆除围挡，但涉案道路工程未经正式验收和交付，在明显存在安全隐患的情况下，不应拆除围挡和安全警示标志；2、本起事故系多因一果造成，围挡和警示标志的拆除是事故发生的原因之一，且也无证据证明该公司曾提醒区市政管理处相关隐患和不足，故原审根据过错和原因力等因素酌定弘盛公司负担20%责任依据充分。同时，对情况说明中记载的垫付费用问题，弘盛公司和邗江区市政管理处可另行协商处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审　判　长　周　冰代理审判员　韩　凯代理审判员　柏　鸣二〇一五年十二月十七日书　记　员　潘昕言

弘盛公司应承担一定赔偿责任，具体理由如下：1、事发时，涉案道路工程已由弘盛公司施工完成，该公司虽强调工程已实际转移交付且是应邗江区市政管理处要求拆除围挡，但涉案道路工程未经正式验收和交付，在明显存在安全隐患的情况下，不应拆除围挡和安全警示标志；2、本起事故系多因一果造成，围挡和警示标志的拆除是事故发生的原因之一，且也无证据证明该公司曾提醒区市政管理处相关隐患和不足，故原审根据过错和原因力等因素酌定弘盛公司负担20%责任依据充分。同时，对情况说明中记载的垫付费用问题，弘盛公司和邗江区市政管理处可另行协商处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第2143号上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春，总经理。委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡国珍。被上诉人（原审原告）胡中林。被上诉人（原审原告）胡美华。三被上诉人共同委托代理人朱爱军，江苏乐助律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人万湾，江苏乐助……