买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1598号

本案争议焦点在于：1.宏犇公司与陈海燕应如何承担付款责任？2.竣博公司供应的混凝土是否存在质量问题？3.竣博公司主张的欠款264270元有无事实依据？宏犇公司与陈海燕是否应承担逾期付款的违约责任？对于争议焦点一付款责任问题。合同具有相对性。宏犇公司作为买方与竣博公司签订混凝土购销合同，合法有效，合同相对方均应严格履行合同义务，宏犇公司依法应承担付款义务。陈海燕自认系竣博公司所供混凝土的实际买受人及责任承担者，属于债务加入，故陈海燕依法应对宏犇公司的付款义务承担连带清偿责任。对于争议焦点二混凝土质量问题。一审法院认为，首先，根据双方庭审陈述，竣博公司并非案涉工程唯一的混凝土供货商，即使该工程建筑主体出现了空鼓、裂缝等异样，也不能直接认定相关部位的混凝土系由竣博公司所供，而宏犇公司与陈海燕申请出庭作证的证人苏某,4、汤某,4均与宏犇公司、陈海燕存在利害关系，仅凭其证言不足以认定竣博公司所供混凝土的浇筑部位。其次，因混凝土生产方原因造成的质量问题确实会导致混凝土强度达不到规定等级要求，但施工方如果存在振捣不密实、向混凝土中加水等情形同样会导致浇筑后的混凝土构件强度等级不合格，即使进行司法鉴定

本案争议焦点在于：1.宏犇公司与陈海燕应如何承担付款责任？2.竣博公司供应的混凝土是否存在质量问题？3.竣博公司主张的欠款264270元有无事实依据？宏犇公司与陈海燕是否应承担逾期付款的违约责任？对于争议焦点一付款责任问题。合同具有相对性。宏犇公司作为买方与竣博公司签订混凝土购销合同，合法有效，合同相对方均应严格履行合同义务，宏犇公司依法应承担付款义务。陈海燕自认系竣博公司所供混凝土的实际买受人及责任承担者，属于债务加入，故陈海燕依法应对宏犇公司的付款义务承担连带清偿责任。对于争议焦点二混凝土质量问题。一审法院认为，首先，根据双方庭审陈述，竣博公司并非案涉工程唯一的混凝土供货商，即使该工程建筑

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1598号上诉人（原审被告）：南京宏犇市政工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇经济园159号。法定代表人：姚树领，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨公恩，江苏无妄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈海燕，男，1969年2月6日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：杨公恩，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏……