民间借贷纠纷 （2016）粤03民终4881号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋江帆诉请的借贷事实，虽有转款凭证、借条等证据，李屹岩亦予以认可，但纵观全案，存在如下诸多疑点，双方之间的借贷关系是否属实，应严格审查。1、关于李屹岩向宋江帆借款的缘由，根据宋江帆及证人邓某所述，邓某与李屹岩相识十年以上，宋江帆与李屹岩并不很熟，李屹岩最初系向邓某表达借款意愿，邓某却介绍李屹岩向宋江帆借款，而借款资金却又是从邓某账户内汇出，此为疑点之一。2、关于涉案的101.5万元汇款，系从邓某名下的招商行4100XXXXXXXX账户汇出，该账户明细本身即不完整，除各方指认的101.5万元汇款记录外，其余部分记录却无故予以涂盖，所涂盖的记录中部分交易对手为李屹岩，显然欲隐瞒某种事实。而宋江帆及邓某先是共同确认上述账户内的款项均为宋江帆所有，之后又以没听清或误会法庭询问为由，改称该账户内的其余资金属于邓某，邓某涂盖其余交易记录的原因是其认为属于个人其他款项往来，与本案借款无关，不但与其此前陈述的涉案借款之后与李屹岩没有其他经济往来相矛盾，亦与庭审后宋江帆补交的书面说明中提及的向他人借款汇入邓某账户后再通过该账户汇给李屹岩的说法相冲突。3、从双方的诉讼行为

合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋江帆诉请的借贷事实，虽有转款凭证、借条等证据，李屹岩亦予以认可，但纵观全案，存在如下诸多疑点，双方之间的借贷关系是否属实，应严格审查。1、关于李屹岩向宋江帆借款的缘由，根据宋江帆及证人邓某所述，邓某与李屹岩相识十年以上，宋江帆与李屹岩并不很熟，李屹岩最初系向邓某表达借款意愿，邓某却介绍李屹岩向宋江帆借款，而借款资金却又是从邓某账户内汇出，此为疑点之一。2、关于涉案的101.5万元汇款，系从邓某名下的招商行4100XXXXXXXX账户汇出，该账户明细本身即不完整，除各方指认的101.5万元汇款记录外，其余部分记录却无故予以涂盖，所涂盖的记录中部分交易对手为李屹

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4881号上诉人（原审原告）：宋江帆。委托诉讼代理人：黄师，北京市（隆安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李屹岩。上诉人宋江帆为与被上诉人李屹岩民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人……