股权转让纠纷 （2018）粤03民终18847号
裁判要旨
《股权转让协议》系盛志勇、梁海华真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照协议约定各自全面履行义务。协议中第二条第5款关于竞业禁止的约定，并未违反法律、行政法规强制性规定，亦未损害社会公共或他人利益，梁海华主张该条款无效，一审法院不予支持。盛志勇主张梁海华在签订《股权转让协议》后违反了竞业禁止的约定，擅自经营粤盾公司经营范围内的业务，但盛志勇提交的证据中，中山金刚安防科技有限公司订单交易时间在双方签订《股权转让协议》之前；吴某华、郑某华的电话录音并不能证明通话对方为本案梁海华，且该两笔小额交易中，供货一方的寄件人、送货单、收款收据签名均为杨某，甚至联络电话亦与梁海华无关，故盛志勇提交的证据不足以证明梁海华存在竞业行为，盛志勇基于梁海华竞业提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。现公司股权变更已经完成，盛志勇应当按照《股权转让协议》约定支付股权转让款。在双方确认的已支付的前四笔股权转让款中，按照协议约定，第三笔应当在2016年4月15日前支付893259元，盛志勇实际支付节点为2016年5月6日支付60万元，2016年5月13日支付剩余293259元，确为逾期支付。梁海华请求按照股权转让总
摘要
《股权转让协议》系盛志勇、梁海华真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照协议约定各自全面履行义务。协议中第二条第5款关于竞业禁止的约定，并未违反法律、行政法规强制性规定，亦未损害社会公共或他人利益，梁海华主张该条款无效，一审法院不予支持。盛志勇主张梁海华在签订《股权转让协议》后违反了竞业禁止的约定，擅自经营粤盾公司经营范围内的业务，但盛志勇提交的证据中，中山金刚安防科技有限公司订单交易时间在双方签订《股权转让协议》之前；吴某华、郑某华的电话录音并不能证明通话对方为本案梁海华，且该两笔小额交易中，供货一方的寄件人、送货单、收款收据签名均为杨某，甚至联络电话亦与梁海华无关，故盛志勇提交的证据不足
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18847号上诉人（原审原告、反诉被告）：盛志勇，男，汉族，1984年9月19日出生，身份证住址：江西省南昌市高新技术开发区，委托诉讼代理人：李露，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鸣剑，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁海华，男，汉族，1983年11月14日出生，身份证住址：江西省南昌市青……