民间借贷纠纷 （2015）民申字第678号

（一）关于编号为1008320的《收款收据》载明的350万元是否已经实际支付的问题。首先，杨仁慧提供的201l年1月18日的《延期还款申请》、2011年4月6日的《还款计划》以及2012年5月31日的《债务偿还担保协议》，前两者均形成于《收款收据》出具前，《债务偿还担保协议》并未载明协议所确认的欠款1620万元的明细构成，故上述证据尚不足以推翻《收款收据》所证明的实际偿还了350万元的事实。其次，杨仁慧称《收款收据》是为方便双全公司作财务平账并应陈亚平要求开具，但并无充分证据加以证明。再次，双方当事人对于2200万元借款中的132万元系现金支付均未予否认，故当事人之间存在现金交付的资金往来方式，杨仁慧称《收款收据》载明的350万元为现金交付有违日常生活经验法则，理据不足。因此，二审判决根据双方当事人提供的证据作出350万元已经实际支付的认定并无不当。（二）关于杨仁慧主张的二审律师代理费用应否支持的问题。根据《借款合同》第六条第三项约定，陈亚平未在合同约定的期限内偿还借款，杨仁慧有权向陈亚平主张因其违约所产生的一切费用。杨仁慧据此在一审中请求判令陈亚平赔偿律师代理费152639元，并得到

（一）关于编号为1008320的《收款收据》载明的350万元是否已经实际支付的问题。首先，杨仁慧提供的201l年1月18日的《延期还款申请》、2011年4月6日的《还款计划》以及2012年5月31日的《债务偿还担保协议》，前两者均形成于《收款收据》出具前，《债务偿还担保协议》并未载明协议所确认的欠款1620万元的明细构成，故上述证据尚不足以推翻《收款收据》所证明的实际偿还了350万元的事实。其次，杨仁慧称《收款收据》是为方便双全公司作财务平账并应陈亚平要求开具，但并无充分证据加以证明。再次，双方当事人对于2200万元借款中的132万元系现金支付均未予否认，故当事人之间存在现金交付的资金往来方式

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨仁慧。委托代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。委托代理人：林亨康，福建合立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亚平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建海富房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦20层A区。法定代表人：陈亚平，该公司总经理。……