民间借贷纠纷 （2019）粤01民终17513号

虽然吴湧章与东晖学校、张海源及邹言、刘玉峰等签订的《广州市黄埔东晖学校（幼儿园）股权融资协议》、《广州市黄埔东晖学校（幼儿园）股权融资协议的补充协议》名为融资协议，但是根据协议所约定的内容，吴湧章与邹言、刘玉峰将款项交由东晖学校、张海源占有使用一段时间，按期支付“资金回报”与本金，且并未参与东晖学校的经营管理，也不承担东晖学校经营管理当中所发生的任何风险，其实质应属于民间借贷，即吴湧章及邹言、刘玉峰与东晖学校、张海源之间形成民间借贷关系，而协议中约定的“回款”其实质为借款利息。东晖学校辩称东晖学校不是借款人而是担保人，但是两份协议均明确载明了系东晖学校与张海源共同作为甲方向吴湧章及邹言、刘玉峰“融资”，且协议即使称用东晖学校的经营管理权用于质押，也并不影响其作为协议中的接收款项一方即借款方，故对东晖学校的该抗辩一审法院不予采纳。吴湧章已向东晖学校、张海源实际支付了450万元的借款本金，东晖学校、张海源应按照双方之约定按时归还本金及利息。针对吴湧章的诉求一，因双方均明确东晖学校、张海源已支付了2014年9月15日及2015年3月4日的两笔回款共90万元，还有2015年9月15日的回款即利

虽然吴湧章与东晖学校、张海源及邹言、刘玉峰等签订的《广州市黄埔东晖学校（幼儿园）股权融资协议》、《广州市黄埔东晖学校（幼儿园）股权融资协议的补充协议》名为融资协议，但是根据协议所约定的内容，吴湧章与邹言、刘玉峰将款项交由东晖学校、张海源占有使用一段时间，按期支付“资金回报”与本金，且并未参与东晖学校的经营管理，也不承担东晖学校经营管理当中所发生的任何风险，其实质应属于民间借贷，即吴湧章及邹言、刘玉峰与东晖学校、张海源之间形成民间借贷关系，而协议中约定的“回款”其实质为借款利息。东晖学校辩称东晖学校不是借款人而是担保人，但是两份协议均明确载明了系东晖学校与张海源共同作为甲方向吴湧章及邹言、刘玉峰

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17513号上诉人（原审被告）：广州市黄埔东晖学校。住所地：广东省广州市黄埔区荔联街沧联二路沧头。法定代表人：张海源，董事长。上诉人（原审被告）：张海源，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上两上诉人的共同委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴湧章，男，1966年7月6日出生，汉族，……