买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第640号

受上康公司法定代表人林祖定指示从春兴公司处拉运棉纱的朱某在原审出庭作证时陈述称“林祖定是大康公司老板”，“涉案的4875千克棉纱是大康公司要求其拉运去染色的，但染色加工费中50000元是上康公司支付的，相应金额的增值税专用发票也开给了上康公司，其余的染色加工费由大康公司支付”。证人朱某与上康公司、春兴公司均无利害关系，其原审当庭作出的证言应作为认定案件事实的依据。此外，上康公司也承认林祖定帮大康公司做业务并签收增值税专用发票，事实上春兴公司开具给大康公司和上康公司的增值税专用发票于同日开具，均由林祖定签收。综上，上康公司与大康公司系关联企业。春兴公司向上康公司、大康公司供应的棉纱共计货款193375元，与开具给两公司的增值税专用发票金额总和相当，春兴公司可根据增值税专用发票载明的金额分别向上康公司、大康公司主张货款。春兴公司开具给上康公司的增值税专用发票载明春兴公司向上康公司供应的棉纱共计货款150000元，上康公司实际支付给春兴公司的货款也是150000元，故上康公司起诉要求春兴公司返还多余货款的诉请无事实和法律依据，不应支持。原审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》

受上康公司法定代表人林祖定指示从春兴公司处拉运棉纱的朱某在原审出庭作证时陈述称“林祖定是大康公司老板”，“涉案的4875千克棉纱是大康公司要求其拉运去染色的，但染色加工费中50000元是上康公司支付的，相应金额的增值税专用发票也开给了上康公司，其余的染色加工费由大康公司支付”。证人朱某与上康公司、春兴公司均无利害关系，其原审当庭作出的证言应作为认定案件事实的依据。此外，上康公司也承认林祖定帮大康公司做业务并签收增值税专用发票，事实上春兴公司开具给大康公司和上康公司的增值税专用发票于同日开具，均由林祖定签收。综上，上康公司与大康公司系关联企业。春兴公司向上康公司、大康公司供应的棉纱共计货款193

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第640号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州春兴贸易有限公司。法定代表人：方春明。委托代理人：金朝阳。被上诉人（原审原告）：宁波上康服饰工贸有限公司。法定代表人：林祖定。委托代理人：任伟雪。上诉人宁波市鄞州春兴贸易有限公司（以下简称春兴公司）为与被上诉人宁波上康服饰工贸有限公司（以下简称上康公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院……