赵春棋等建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）民申字第1643号

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案源于赵春棋与钟辉城因签订《转让协议》产生的纠纷。赵春棋等提起诉讼，请求确认《转让协议》无效并判令钟辉城返还房产及房产证等，钟辉城认为《转让协议》有效，并反诉请求判令赵春棋等协助办理房产的过户手续。本案认定事实的关键是《转让协议》是否系为阻却法院另案执行而倒签的虚假协议。对此，双方当事人各执一词。赵春棋提交的证明合同倒签的主要证据有：1.荣祥制衣公司司机赵汉波的《询问笔录》，证明《转让协议》的签订时间是2006年4月，而非2005年1月28日；2.赵美松的《存折》，证明钟辉城实际于2006年5月3日将所谓的“协议尾款”32万元交赵美松；3.（2005）汕中法民四初字第46号民事判决、赵春棋的《在狱证明书》及《破产解除证明书》，证明《转让协议》是钟辉城乘人之危让赵春棋签署的。钟辉城提交的证明合同真实签订的主要证据有：1.《转让协议》，落款时间为2005年1月28日；2.赵钦文的证人证言，证明赵春棋早在2004年即有以550万元对价出卖涉案厂房的意向并卖空了设备；3.当地居民委员会于2007年10月26日出具的证明，证明协议不存在倒签。本

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案源于赵春棋与钟辉城因签订《转让协议》产生的纠纷。赵春棋等提起诉讼，请求确认《转让协议》无效并判令钟辉城返还房产及房产证等，钟辉城认为《转让协议》有效，并反诉请求判令赵春棋等协助办理房产的过户手续。本案认定事实的关键是《转让协议》是否系为阻却法院另案执行而倒签的虚假协议。对此，双方当事人各执一词。赵春棋提交的证明合同倒签的主要证据有：1.荣祥制衣公司司机赵汉波的《询问笔录》，证明《转让协议》的签订时间是2006年4月，而非2005年1月28日；2.赵美松的《存折》，证明钟辉城实际于2006年5月3日将所谓的“协议尾款”32万元交赵美松；3.（

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1643号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：钟辉城。委托代理人：王军，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵春棋（原名赵兴镇），香港特别行政区居民。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵平怀，香港特别行政区居民。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：汕头市荣祥制衣有限公司。……