民间借贷纠纷 （2017）皖01民终983号

关于案涉借款本金的问题。2014年4月21日，陶某、王某、安元商贸公司签订的《借款合同》载明借款本金为67万元，而陶某提供的转款凭证证明其于2013年9月9日向王某转款10万元，于2013年9月13日向王某转款20万元，于2013年12月17日向王某转款7万元，于2014年4月21日向王某转款30万元，合计67万元，与《借款合同》可以相互印证。上述转款，虽然有部分发生在签订《借款合同》之前，但不排除双方签订合同时对之前的借款关系进行结算、汇总的可能。另，安元商贸公司作为担保方，自愿在《借款合同》上加盖印章，应当对合同的内容及借款的真实性等，均进行了审查。故一审确认案涉借款本金为67万元，符合证据呈现的客观事实，并无不当。关于案涉借款的还款问题。案涉《借款合同》虽未约定借款利息，但王某于同日出具一份《承诺函》，承诺按照月2.2%的标准向陶某支付“借款费用”，说明出借人与借款人之间约定了借款利息。即使担保人安元商贸公司未在《承诺函》上盖章确认，也不影响借款人王某按照《承诺函》约定，向出借人陶某履行支付利息的义务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》

关于案涉借款本金的问题。2014年4月21日，陶某、王某、安元商贸公司签订的《借款合同》载明借款本金为67万元，而陶某提供的转款凭证证明其于2013年9月9日向王某转款10万元，于2013年9月13日向王某转款20万元，于2013年12月17日向王某转款7万元，于2014年4月21日向王某转款30万元，合计67万元，与《借款合同》可以相互印证。上述转款，虽然有部分发生在签订《借款合同》之前，但不排除双方签订合同时对之前的借款关系进行结算、汇总的可能。另，安元商贸公司作为担保方，自愿在《借款合同》上加盖印章，应当对合同的内容及借款的真实性等，均进行了审查。故一审确认案涉借款本金为67万元，符合证

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终983号上诉人（原审被告）：安徽安元商贸有限公司。法定代表人：王某，公司监事。委托诉讼代理人：刘某，公司员工。委托诉讼代理人：沈某，公司员工。被上诉人（原审原告）：陶某。一审被告：王某。上诉人安徽安元商贸有限公司（以下简称:安元商贸公司）因与被上诉人陶某，一审被告王某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖010……