民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第04656号

本案中，赵燕依据其与郭宪聪于2013年5月2日签订的《借款合同》，起诉要求郭宪聪偿还尚欠的借款本金，并支付相应的借款利息。郭宪聪在诉讼中主张，根据证人叶×的陈述，叶×是真实的债权人，其向郭宪聪提供了本案借款；郭宪聪与赵燕签订的《借款合同》并未真实履行，双方之间不存在债权债务关系。根据审理查明的事实，在本案《借款合同》签订的当日及其后，案外人叶×分两次向郭宪聪共计转账支付487万元。叶×作为证人出庭陈述，其本人委托赵燕代为签订了本案《借款合同》，其为履行本案《借款合同》，向郭宪聪转账支付了487万元，同时认可由赵燕主张本案《借款合同》项下的债权。二审期间，郭宪聪主张其所收到的叶×支付的487万元，系其与叶×之间其他的借款往来。叶×对此不予认可。郭宪聪未就其主张提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对郭宪聪的该项主张不予采信。鉴于叶×委托赵燕代为签订借款合同的行为并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且本案《借款合同》项下的款项已由叶×实际支付，故应当认定本案《借款合同》已经实际履行，郭宪聪应当依约履行偿还借款的义务。在实际出借人叶×予以认可的情况下，赵燕作为借款合同的签

本案中，赵燕依据其与郭宪聪于2013年5月2日签订的《借款合同》，起诉要求郭宪聪偿还尚欠的借款本金，并支付相应的借款利息。郭宪聪在诉讼中主张，根据证人叶×的陈述，叶×是真实的债权人，其向郭宪聪提供了本案借款；郭宪聪与赵燕签订的《借款合同》并未真实履行，双方之间不存在债权债务关系。根据审理查明的事实，在本案《借款合同》签订的当日及其后，案外人叶×分两次向郭宪聪共计转账支付487万元。叶×作为证人出庭陈述，其本人委托赵燕代为签订了本案《借款合同》，其为履行本案《借款合同》，向郭宪聪转账支付了487万元，同时认可由赵燕主张本案《借款合同》项下的债权。二审期间，郭宪聪主张其所收到的叶×支付的487万元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04656号上诉人（原审被告）邵国松，男，1963年5月21日出生。委托代理人侯玉澄，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵燕，女，1978年9月12日出生。委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭宪聪，男，1962年11月6日出生。委托代理人冷雪峰，北京大成律师事务所律师。上诉人邵国松因与被上……