民间借贷纠纷 （2016）沪02民终1444号

周茂利打款之初系基于朱某某、周某某编造谎言介绍投资，并承诺利益平分的事实，周茂利系善意相对人，客观上无法预知朱某某等人的欺诈，当周茂利依约向朱某某交付1,786,000元出资款后，迟迟未见到工地动工，面对周茂利催问工程进展，朱某某在明知投资工地系虚构，投资款已被用来偿还个人债务的情况下仍出具借条，此行为是对其诈骗本质的掩饰，以达到继续非法占有钱款的目的，但对于善意的周茂利而言，其主观上有充分理由认为原投资款转化为案外人朱某某的借款，朱某某采取欺诈的手段使得周茂利在违背真实意思的情况下签署借款协议，该协议的效力依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定应为可变更或可撤销合同，现周茂利在法定期限内并未向法院起诉要求变更或撤销此借款协议，故借款协议继续有效。因借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保合同的效力依附于主合同，现陆汉忠在该借款协议上以担保人的身份提供担保、虽然约定担保的范围不包括每月支付的利息，但保证的方式未作约定，故陆汉忠的保证应视为连带责任保证。纵观本案，陆汉忠作为保证人并不存在免责的法定事由，故陆汉忠依法应对主债务承担担保责任，陆汉忠承担保证责任后有权向债务人追偿。

周茂利打款之初系基于朱某某、周某某编造谎言介绍投资，并承诺利益平分的事实，周茂利系善意相对人，客观上无法预知朱某某等人的欺诈，当周茂利依约向朱某某交付1,786,000元出资款后，迟迟未见到工地动工，面对周茂利催问工程进展，朱某某在明知投资工地系虚构，投资款已被用来偿还个人债务的情况下仍出具借条，此行为是对其诈骗本质的掩饰，以达到继续非法占有钱款的目的，但对于善意的周茂利而言，其主观上有充分理由认为原投资款转化为案外人朱某某的借款，朱某某采取欺诈的手段使得周茂利在违背真实意思的情况下签署借款协议，该协议的效力依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定应为可变更或可撤销合同，现周茂利在法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1444号上诉人(原审被告)陆汉忠，男，1954年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王越、董军林，上海国畅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周茂利，男，1967年11月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人杨振裕、沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。上诉人陆汉忠因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015……