（2015）安市民终字第91号

上诉人上诉称张长法是在杨在朝工地为杨在朝提供劳务时受伤，虽然徐贤途在一审提交了2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状，但上述证据原审已经详细阐述本院不予赘述。同时本院认为，2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状也不具备证据的客观性、真实性、关联性，因此不能作为定案依据。而周志权的证人证言虽各方当事人认可，但也不能证明张长法受伤时是受雇于杨在朝。加之，上诉人徐贤未能证明杨在朝与贵安大道联络线一标段项目之间的关系以及支付工程款给杨在朝、杨在朝支付工资给张长法的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的后果。在本案中，上诉人徐贤途认可2014年4月左右，张长法是受雇于上诉人徐贤途，后张长法受上诉人徐贤途安排从事钻机工作。张长法受伤后，上诉人徐贤途将张长法送医并支付

上诉人上诉称张长法是在杨在朝工地为杨在朝提供劳务时受伤，虽然徐贤途在一审提交了2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状，但上述证据原审已经详细阐述本院不予赘述。同时本院认为，2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状也不具备证据的客观性、真实性、关联性，因此不能作为定案依据。而周志权的证人证言虽各方当事人认可，但也不能证明张长法受伤时是受雇于杨在朝。加之，上诉人徐贤未能证明杨在朝与贵安大道联络线一标段项目之间的关系以及支付工程款给杨在朝、杨在朝支付工资给张长法的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民终字第91号上诉人（原审被告）徐贤途，男，1966年4月25日生，汉族，安徽省舒城县人。被上诉人（原审原告）张长法，男，1958年8月8日生，汉族，江苏省盱眙县人。委托代理人张迪鸿，男，1987年2月16日生，汉族，江苏省盱眙县人，系张长法之子，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨在朝，男，1969年12月20日生，土家族，贵州……