（2014）沪二中民六（商）终字第1号

本案争议焦点在于：1、信达财保上海分公司是否可依保险合同中碰撞的定义对涉案交通事故造成的车损拒赔；2、车辆修理费、公估费、施救费是否应由信达财保上海分公司理赔。针对第一个争议焦点，《道路交通事故认定书》中对涉案交通事故发生经过描述为：“……为避让其他车辆时，车辆制动后致该车所载货物前移，致该车驾驶室碾压损坏，韩立国受伤……”由此可见，本案中车辆损失系由车上所载货物前移撞击驾驶室引起，而撞击的原因在于驾驶员为避让其他车辆紧急制动。保险合同第三十七条将碰撞定义为：“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”信达财保上海分公司依据该定义，认为本车货物撞击造成车辆损失之情形不为碰撞概念所涵盖，进而不属于保险公司理赔范围。对此，原审法院认为，首先，信达财保上海分公司并未充分说明涉案交通事故之情形不为碰撞概念所涵盖的具体原因，结合公众对碰撞的通常理解以及保险合同中的碰撞定义，本案中，被保险货车确与车载货物直接接触形成意外撞击，相较于货车本身而言，车载货物应属于外界物体的范畴，否则，对于营业用汽车而言，装载货物

本案争议焦点在于：1、信达财保上海分公司是否可依保险合同中碰撞的定义对涉案交通事故造成的车损拒赔；2、车辆修理费、公估费、施救费是否应由信达财保上海分公司理赔。针对第一个争议焦点，《道路交通事故认定书》中对涉案交通事故发生经过描述为：“……为避让其他车辆时，车辆制动后致该车所载货物前移，致该车驾驶室碾压损坏，韩立国受伤……”由此可见，本案中车辆损失系由车上所载货物前移撞击驾驶室引起，而撞击的原因在于驾驶员为避让其他车辆紧急制动。保险合同第三十七条将碰撞定义为：“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”信

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第1号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人强来娣。委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海大地物流有限公司。法定代表人杨锡根。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财保上海分公司）因与被上诉人上海大地物流有限公司（……