合同纠纷 （2021）川01民终777号

归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天时利公司主张不予执行案涉公证债权文书，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，虽然《委托担保合同》约定了20%的违约金和18%的利息等相应内容，但相关《执行证书》也已载明了案涉执行标的涉及的违约金、资金利息各项金额总计不超过代偿款年利率24%的相应内容。因此，天时利公司主张发展融资公司收取的违约金和利息不符合相关规定的意见，已经缺乏相应依据，则该公司以此为由主张不予执行（2017）川律公证内经字第2364号公证债权文书的诉请，并不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的相应情形，不应当得到支持。同时，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。……”之规定，天时利公司主张案涉公证涉及的《委托担保合同》未经过公证，并未赋

归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天时利公司主张不予执行案涉公证债权文书，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，虽然《委托担保合同》约定了20%的违约金和18%的利息等相应内容，但相关《执行证书》也已载明了案涉执行标的涉及的违约金、资金利息各项金额总计不超过代偿款年利率24%的相应内容。因此，天时利公司主张发展融资公司收取的违约金和利息不符合相关规定的意见，已经缺乏相应依据，则该公司以此为由主张不予执行（2017）川律公证内经字第2364号公证债权文书的诉请，并不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的相应情形，不应当得到

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终777号 上诉人（原审原告）：成都天时利汽车部件有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道办事处星月社区。 法定代表人：杨忠，董事长。 委托诉讼代理人：焦建熬：四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川发展融资担保股份有限公司，住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：陶用波，董事长。 委托……