保证合同纠纷 （2013）浙舟商终字第192号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的是：一、2010年2月王加成向徐国波借款的数额及尚欠的数额；二、徐文兵、浩泰石油公司是否应对上述借款承担连带保证责任；三、徐国波于2011年6月1日出借给王加成的款项是否有利息约定。关于借款数额及尚欠数额争议，从审理查明的事实看，徐国波实际汇给王加成的款项数额为285万元，另所谓15万元系徐国波汇给徐文兵。对此，由于徐国波与徐文兵间确有其他经济往来，对该15万元款项性质诉讼中也各执一词，同时借款人王加成未到庭确认，故该15万元与本案借款之间的关联性无法确认。其次，徐国波自认300万元以及160万元借款双方约定的利率均为月息5%，而徐国波汇给王加成的实际数额与约定300万借款数额间的差额，以及徐国波、徐文兵无争议的152万元借款与约定160万借款间的差额，均恰好等于按月息5%计算所得的单月利息，符合民间借贷中预先扣息的习惯做法，可以认定徐国波预扣了第一月利息，故原审判决认定徐国波实际交付的借款数额为285万元应为正确。至于徐国波已收利息折抵本金问题，从徐国波自认的利息数额看，该利息收取标准已超过法律可保护范围，故原审法院将超过部分酌情折抵借款本金145

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的是：一、2010年2月王加成向徐国波借款的数额及尚欠的数额；二、徐文兵、浩泰石油公司是否应对上述借款承担连带保证责任；三、徐国波于2011年6月1日出借给王加成的款项是否有利息约定。关于借款数额及尚欠数额争议，从审理查明的事实看，徐国波实际汇给王加成的款项数额为285万元，另所谓15万元系徐国波汇给徐文兵。对此，由于徐国波与徐文兵间确有其他经济往来，对该15万元款项性质诉讼中也各执一词，同时借款人王加成未到庭确认，故该15万元与本案借款之间的关联性无法确认。其次，徐国波自认300万元以及160万元借款双方约定的利率均为月息5%，而徐国波汇给王加成的实际数额与

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第192号上诉人（原审原告）徐国波。委托代理人（特别授权代理）俞宏波。上诉人（原审被告）徐文兵。上诉人（原审被告）舟山市浩泰石油有限公司。法定代表人徐文兵。两上诉人（原审被告）共同委托代理人（特别授权代理）马国海，浙江民鸿律师事务所律师。上诉人徐国波为与上诉人徐文兵、舟山市浩泰石油有限公司（以下简称浩泰石油公司）保证合同纠纷一案，不服……