买卖合同纠纷 （2013）拉民一终字第59号

原告提交的《汽车买卖合同》，虽是原告与宏达重型机械修理厂签订，但合同的实际出卖方是被告鸿飞公司，且被告鸿飞公司在庭审中对宏达重型机械修理厂与原告白真签订的《汽车买卖合同》予以追认，故该合同系原告白真与被告鸿飞公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告白真要求四被告在本案中承担全部连带责任的诉讼请求，被告苏俊利在本案中仅是代表被告鸿飞公司与原告签订合同，且被告鸿飞公司在庭审中对宏达重型机械修理厂与原告白真签订的《汽车买卖合同》予以追认，故被告苏俊利在本案中不承担连带责任，被告鸿飞公司作为直接与原告发生买卖关系的相对人，按照市场一般交易原则，购车发票应当由被告鸿飞公司向原告出具，但通过庭审查明，原告的购车发票是由被告驰成公司负责出具，购车发票所表明的销售单位为被告驰成公司，原告白真从被告鸿飞公司处所购买的车辆亦是由被告驰成公司提供，由此，被告鸿飞公司实际是在代被告驰成公司向原告白真销售车辆，被告驰成公司向原告出具发票的行为是对被告鸿飞公司代理行为的追认。而被告鸿飞公司在收到原告全部车款后，没有及时向其出具购车发票及车辆合格证，致使原告所购车辆无法及时登记上户，不能

原告提交的《汽车买卖合同》，虽是原告与宏达重型机械修理厂签订，但合同的实际出卖方是被告鸿飞公司，且被告鸿飞公司在庭审中对宏达重型机械修理厂与原告白真签订的《汽车买卖合同》予以追认，故该合同系原告白真与被告鸿飞公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告白真要求四被告在本案中承担全部连带责任的诉讼请求，被告苏俊利在本案中仅是代表被告鸿飞公司与原告签订合同，且被告鸿飞公司在庭审中对宏达重型机械修理厂与原告白真签订的《汽车买卖合同》予以追认，故被告苏俊利在本案中不承担连带责任，被告鸿飞公司作为直接与原告发生买卖关系的相对人，按照市场一般交易原则，购车发票应当由被告鸿飞公司向原

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一终字第59号上诉人（原审被告）拉萨鸿飞工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县。法定代表人苏俊飞，公司总经理。委托代理人王燕，西藏法鉴律师事务所律师。委托代理人贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）格尔木驰成汽车销售有限公司，住所地青海省格尔木市。法定代表人李延鹏，公司总经理。委托代理人祈汉庭，公司法律顾问。被上诉人（原审原告……