劳动合同纠纷 （2016）京03民终1479号

刘乐峰主张因宅急送公司未出具《解除劳动关系证明》和《社保转移手续证明》对其造成损失，但刘乐峰提交的证据不足以证明其未能就业系宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》导致，且（2014）三中民终字第8340号判决书中已判决宅急送公司向刘乐峰支付解除劳动关系补偿金，该判决已可以证明刘乐峰与宅急送公司解除劳动关系的事实，宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》并不必然导致刘乐峰无法重新就业，故本院对刘乐峰的上述主张不予采信。一审法院判决驳回刘乐峰要求宅急送公司支付误工损失的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，刘乐峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由刘乐峰负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由刘乐峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　宫　淼代理审判员　张　帆代理审判员　龚勇超二〇一六年二月二十九日书　记　员　薛俣潇 来源：百度

刘乐峰主张因宅急送公司未出具《解除劳动关系证明》和《社保转移手续证明》对其造成损失，但刘乐峰提交的证据不足以证明其未能就业系宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》导致，且（2014）三中民终字第8340号判决书中已判决宅急送公司向刘乐峰支付解除劳动关系补偿金，该判决已可以证明刘乐峰与宅急送公司解除劳动关系的事实，宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》并不必然导致刘乐峰无法重新就业，故本院对刘乐峰的上述主张不予采信。一审法院判决驳回刘乐峰要求宅急送公司支付误工损失的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，刘乐峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1479号上诉人（原审原告）刘乐峰，男，1965年4月7日出生。委托代理人白庆文，北京市鑫泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，组织机构代码60003XXXX。法定代表人陈显宝，董事长。委托代理人马革命，男，1968年3月15日出生。上诉人刘乐峰因与被上诉人北……