建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民再290号

三建公司、永裕公司于2011年5月3日签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，并已向相关部门备案，应为合法有效。双方当事人对以下问题存有争议，即：韩树彪行为的性质、工程是否竣工、合同价款的结算依据、工程价款的确定、永裕公司付款的情况、利息的计算等问题。关于韩树彪行为的性质问题。虽然三建公司一直否认其与韩树彪的关系，但无论是三建公司提交的未经备案的合同还是永裕公司提供的拨款申请表等证据，均能显现出韩树彪代表三建公司签订合同及负责工程的施工，而且在施工过程中永裕公司直接向韩树彪支付工程款，三建公司也予以了追认，这些证据互相印证，形成完整的证据链，能够说明在本案所涉工程施工过程中韩树彪是代表三建公司的。而三建公司也未提供相反证据，证明其委派其他人负责本案所涉工程的施工。虽然鉴定报告显示韩树彪的授权书上加盖的公章与王金强授权书及消防工程三方协议上加盖的公章不一致，但三建公司第八分公司的公章没有在相关机关备案，确定韩树彪授权书上加盖公章的真伪没有依据，鉴定报告不能否定韩树彪在工程施工中系三建公司代理人身份这一事实。关于工程是否竣工的问题。永裕公司辩称工程尚未完工

三建公司、永裕公司于2011年5月3日签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，并已向相关部门备案，应为合法有效。双方当事人对以下问题存有争议，即：韩树彪行为的性质、工程是否竣工、合同价款的结算依据、工程价款的确定、永裕公司付款的情况、利息的计算等问题。关于韩树彪行为的性质问题。虽然三建公司一直否认其与韩树彪的关系，但无论是三建公司提交的未经备案的合同还是永裕公司提供的拨款申请表等证据，均能显现出韩树彪代表三建公司签订合同及负责工程的施工，而且在施工过程中永裕公司直接向韩树彪支付工程款，三建公司也予以了追认，这些证据互相印证，形成完整的证据链，能够说明在本案所涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民再290号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水永裕房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市北方工业基地园区路**。法定代表人：高志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石南路**。法定代表人：宋臣龙，该公司董事长。……