饲养动物损害责任纠纷 （2021）京03民终9575号

二审诉讼中，双方主要争议的是尚玉明、李国防应否赔偿梁树云损失的问题。首先，梁树云主张尚玉明、李国防是狗的饲养人、管理人，尚玉明、李国防对此否认，梁树云应当提交证据加以证明，但梁树云提交的派出所关于咬伤第二日接到报警的证明、狗和铁链的照片等证据不足以证明尚玉明、李国防是狗的饲养人、管理人。从诉讼中各方的陈述来看，涉案狗是在工地饲养，并且已经饲养了几年，梁树云也在工地居住，涉案狗也熟悉梁树云，并非因陌生才咬梁树云。其次，从梁树云陈述事发时的情况来看，当时狗卧在梁树云家门口，梁树云欲出门让狗让开，梁树云有撵狗的行为，属于梁树云的主动行为导致狗咬了梁树云，并非狗无端主动攻击梁树云。再次，事发后，尚玉明也给予了梁树云1000元补偿。综合以上情形，梁树云要求尚玉明、李国防承担赔偿责任，本院难以支持。另外，关于梁树云申请调取南皋派出所2020年6月17日的出警记录、录音录像等证据材料，因南皋派出所已出具证明，且梁树云申请调取的证据不足以改变本案基本事实，故对梁树云调取证据的申请不予准许。对梁树云申请房东出庭作证的申请，亦不予准许。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华

二审诉讼中，双方主要争议的是尚玉明、李国防应否赔偿梁树云损失的问题。首先，梁树云主张尚玉明、李国防是狗的饲养人、管理人，尚玉明、李国防对此否认，梁树云应当提交证据加以证明，但梁树云提交的派出所关于咬伤第二日接到报警的证明、狗和铁链的照片等证据不足以证明尚玉明、李国防是狗的饲养人、管理人。从诉讼中各方的陈述来看，涉案狗是在工地饲养，并且已经饲养了几年，梁树云也在工地居住，涉案狗也熟悉梁树云，并非因陌生才咬梁树云。其次，从梁树云陈述事发时的情况来看，当时狗卧在梁树云家门口，梁树云欲出门让狗让开，梁树云有撵狗的行为，属于梁树云的主动行为导致狗咬了梁树云，并非狗无端主动攻击梁树云。再次，事发后，尚玉明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9575号上诉人（原审原告）：梁树云，女，1968年8月21日出生，住河北省张家口市。被上诉人（原审被告）：李国防，男，1984年1月3日出生，住山东省。被上诉人（原审被告）：尚玉明，男，1962年8月15日出生，住北京市密云区。上诉人梁树云与被上诉人李国防、尚玉明因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京010……