（2017）苏03行终265号

首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，冯海彦系盛茂公司镗床工，其于2015年5月6日17时左右，在下班途中发生交通事故受伤，且负该起事故的同等责任，符合前述条文中应当认定为工伤的情形规定。盛茂公司的相关诉讼观点，不予支持。再次，徐州市人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知程序，徐州市人社局在向盛茂公司的工商注册登记地址邮寄《工伤认定举证通知书》被退回后，联系冯海彦确认盛茂公司的实际经营所在地，并再次予以送达，在送达不能的情况下采取了公告送达方式。徐州市人社局在给予盛茂公司举证期限后，经审查作出被诉认定工伤决定，并向盛茂公司及冯海彦进行送达，程序合法。盛茂公司的相关诉讼观点缺乏依据，不予采纳。综上，盛茂公司关于撤销徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依

首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，冯海彦系盛茂公司镗床工，其于2015年5月6日17时左右，在下班途中发生交通事故受伤，且负该起事故的同等责任，符合前述条文中应当认定为工伤的情形规定。盛茂公司的相关诉讼观点，不予支持。再次，徐州市人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知程序，徐

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终265号上诉人（原审原告）徐州市盛茂工程机械有限公司，登记住所地徐州经济开发区蟠桃山南路2号，现经营地徐州经济开发区大庙工业园(法律文书邮寄地址：徐州市复兴北路27号和信广场C座1207室蔡青收)。法定代表人王正军，该公司总经理。委托代理人蔡青，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道……