（2014）沪一中民四（商）终字第1569号

凯必盛公司与恒利公司签订的《百汇园一期办公建筑旋转门工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按约履行。根据2009年9月25日《上海百汇园一期商业楼幕墙工程竣工验收报告》，本案系争合同的旋转门工程已经通过竣工验收。恒利公司应当及时支付凯必盛公司货款。关于工程款，根据凯必盛公司开具的四张发票，凯必盛公司确认的工程实际结算款即为合同约定金额。虽凯必盛公司称恒利公司一直未审核批准凯必盛公司的工程结算书，凯必盛公司只能按合同金额开具发票，但凯必盛公司未提供任何证据予以佐证，不予采信。恒利公司对于实际工程款亦未提出相反证据。故凯必盛公司与恒利公司实际应当结算的工程款为336，000元。截至2011年3月29日，恒利公司向凯必盛公司支付了285，600元，尚余50，400元未支付。本案争议的焦点为凯必盛公司起诉恒利公司支付余款50，400元是否已经超过诉讼时效。关于凯必盛公司称恒利公司一直未审核批准凯必盛公司的工程结算书、结算报告，导致无法确定最终付款时间。首先，凯必盛公司没有证据证明其向恒利公司提交过“工程结算书、结算报告”。其次，根据凯必盛公司提供的三张付款凭证以及三张增

凯必盛公司与恒利公司签订的《百汇园一期办公建筑旋转门工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按约履行。根据2009年9月25日《上海百汇园一期商业楼幕墙工程竣工验收报告》，本案系争合同的旋转门工程已经通过竣工验收。恒利公司应当及时支付凯必盛公司货款。关于工程款，根据凯必盛公司开具的四张发票，凯必盛公司确认的工程实际结算款即为合同约定金额。虽凯必盛公司称恒利公司一直未审核批准凯必盛公司的工程结算书，凯必盛公司只能按合同金额开具发票，但凯必盛公司未提供任何证据予以佐证，不予采信。恒利公司对于实际工程款亦未提出相反证据。故凯必盛公司与恒利公司实际应当结算的工程款为336，000

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1569号上诉人（原审原告）北京凯必盛建筑设备有限公司。委托代理人蒋某，公司员工。委托代理人张某，公司员工。被上诉人（原审被告）上海恒利益建装潢工程有限公司。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司（以下简称凯必盛公司）因与被上诉人上海恒利益建装……