买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第694

本案双方当事人存在买卖合同关系的事实清楚，有双方的自认及增值税发票为凭。上诉人上诉称，其中票号为07709606（金额90017元）、07764856（金额为78000元）的增值税发票所对应货物，上诉人并未收到，故应减去相应金额。本院认为，上述两张增值税发票的票日期分别为2010年7月22日、2010年8月27日，而双方的交易系自2009年持续至2014年，上诉人从未对上述两张发票金额所对应的货物是否已交付提出过异议，现至本案被上诉人起诉时才提出抗辩，显然不合情理。且根据被上诉人于二审提供的“增值税发票回签单”，在上述两张发票号码后，被上诉人注明“发票已收到”，而其余双方未有争议的发票（如该回签表上的02987431），亦注明“发票已收”，故双方存在以增值税发票作为结算金额的事实应予以认定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5082元，由上诉人浙江黄岩鸿祥工艺礼品厂负担。本判决为终审判决。判长何敏军代理审判员

本案双方当事人存在买卖合同关系的事实清楚，有双方的自认及增值税发票为凭。上诉人上诉称，其中票号为07709606（金额90017元）、07764856（金额为78000元）的增值税发票所对应货物，上诉人并未收到，故应减去相应金额。本院认为，上述两张增值税发票的票日期分别为2010年7月22日、2010年8月27日，而双方的交易系自2009年持续至2014年，上诉人从未对上述两张发票金额所对应的货物是否已交付提出过异议，现至本案被上诉人起诉时才提出抗辩，显然不合情理。且根据被上诉人于二审提供的“增值税发票回签单”，在上述两张发票号码后，被上诉人注明“发票已收到”，而其余双方未有争议的发票（如该回

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第694号上诉人（原审被告）：浙江黄岩鸿祥工艺礼品厂。住所地：台州市黄岩区院桥镇店头街。法定代表人：小鹏，该厂负责人。委托代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。委托代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市杭欣装饰材料有限公司。住所地：台州市黄岩区西城街道天元路***号。法定代表人：陈学华，该公司总经理。……