法律服务合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1617号

双方当事人在《聘请律师合同》中约定支付3%律师代理费的前提是“诉讼成功后”，结合前后文字来看，该“诉讼成功后”应当是指达到上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司的诉讼目的后才支付律师代理费，不然下一句“如诉讼没有成功，乙方只收取甲方律师费一万元整”就没有实际意义。也就是说此次诉讼达到了上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司所期望的结果，即诉讼成功，上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司应当按照约定支付律师代理费，反之即为诉讼不成功。由于江建平代理上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司在与某影剧人公司和某智能公司的承揽合同纠纷一案中，提出的要求某智能公司承担连带保证责任一节诉请未获得法院支持，导致上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司诉讼目的未能达到，从而更换律师提出上诉。虽然江建平仍作为上海广播电视报业经营有限公司的代理人，与新聘请的律师一起参与了二审，但其在诉讼中的作用已经明显降低；之后，在《聘请律师合同》中约定的执行程序江建平亦未能参与。现江建平要求按照《聘请律师合同》的约定，要求上海《每周广播电视》报

双方当事人在《聘请律师合同》中约定支付3%律师代理费的前提是“诉讼成功后”，结合前后文字来看，该“诉讼成功后”应当是指达到上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司的诉讼目的后才支付律师代理费，不然下一句“如诉讼没有成功，乙方只收取甲方律师费一万元整”就没有实际意义。也就是说此次诉讼达到了上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司所期望的结果，即诉讼成功，上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司应当按照约定支付律师代理费，反之即为诉讼不成功。由于江建平代理上海《每周广播电视》报社、上海广播电视报业经营有限公司在与某影剧人公司和某智能公司的承揽合同纠纷一案中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1617号上诉人(原审原告)江建平。委托代理人李思呈，上海市ＸＸ律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海《每周广播电视》报社。法定代表人王豫。被上诉人(原审被告)上海广播电视报业经营有限公司。法定代表人吴剑。两被上诉人共同委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。上诉人江建平因法律服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院……