商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第03581号

韦清余与中源公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照合同约定，中源公司虽须协助韦清余办理相关按揭贷款手续，但是办理银行按揭贷款或者以其他付款方式保证剩余购房款的及时支付系韦清余自身的义务，银行按揭贷款未能办理成功不能成为韦清余解除《昆山市商品房购销合同》的理由，故韦清余要求解除合同，既无合同约定，也不符合法律规定。韦清余并未付清全部房款，中源公司按照合同补充协议第三条约定不予办理商品房交付手续并无不妥。因此，原审法院对于韦清余要求解除与中源公司签订的《昆山市商品房购销合同》、要求中源公司返还购房首付款175371元以及要求中源公司支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，原审法院判决：驳回韦清余的全部诉讼请求。案件受理费12154元，由韦清余负担。上诉人韦清余不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的商品房购销合同中仅约定付款方式为银行按揭，首付款比例以及按揭比例均未约定，且众所周知商品房银行按揭贷款一般均由房地产开发公司代为办理。被上诉人和银行均未将按揭贷款未能办理的情况书

韦清余与中源公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照合同约定，中源公司虽须协助韦清余办理相关按揭贷款手续，但是办理银行按揭贷款或者以其他付款方式保证剩余购房款的及时支付系韦清余自身的义务，银行按揭贷款未能办理成功不能成为韦清余解除《昆山市商品房购销合同》的理由，故韦清余要求解除合同，既无合同约定，也不符合法律规定。韦清余并未付清全部房款，中源公司按照合同补充协议第三条约定不予办理商品房交付手续并无不妥。因此，原审法院对于韦清余要求解除与中源公司签订的《昆山市商品房购销合同》、要求中源公司返还购房首付款175371元以及要求中源公司支付利息的诉讼请求，不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03581号上诉人（原审原告）韦清余。委托代理人杨世友，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山中源房地产开发有限公司。委托代理人张德元，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人韦清余因与被上诉人昆山中源房地产开发有限公司（以下简称中源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0204号民事……