民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终3493号

本案争议焦点：原告与被告孙召法之间的借贷关系是否成立、生效。被告孙召法为原告出具了20万元的借条，双方借贷关系成立。但民间借贷是实践合同，只有实际交付借款，借贷关系方能生效。原告主张2012年12月14日出借给被告孙召法20万元，借款到期前，被告孙召法于2013年12月12日重新出具了20万元借条，被告孙召法认可2012年12月14日收到原告15万元，原告对其主张没有提交充分证据证明，故法院认定被告孙召法实际向原告借款15万元的事实。关于借款利息，根据借条内容及原告陈述，双方约定二年利息为7.20万元，年利率为18%，该约定符合法律规定。据此计算，原告的利息应为5.40万元（以本金15万元，自2012年12月14日至2014年12月12日，按年利率18%计算）。二被告主张借款实际是原告自愿投资天业集团，孙召法只是代原告办理转款手续。原告不认可，其提供被告出具的收据证明被告孙召法办理投资天业集团的收款手续与本案借款手续形式明显不一致，而二被告未提交其他证据证明其主张，对二被告的该辩解，法院不予采纳。原告曾起诉，被判决驳回诉讼请求，但其发现证据后，另行起诉，不属于重复诉讼，应当依法裁判。借

本案争议焦点：原告与被告孙召法之间的借贷关系是否成立、生效。被告孙召法为原告出具了20万元的借条，双方借贷关系成立。但民间借贷是实践合同，只有实际交付借款，借贷关系方能生效。原告主张2012年12月14日出借给被告孙召法20万元，借款到期前，被告孙召法于2013年12月12日重新出具了20万元借条，被告孙召法认可2012年12月14日收到原告15万元，原告对其主张没有提交充分证据证明，故法院认定被告孙召法实际向原告借款15万元的事实。关于借款利息，根据借条内容及原告陈述，双方约定二年利息为7.20万元，年利率为18%，该约定符合法律规定。据此计算，原告的利息应为5.40万元（以本金15万元，自

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3493号上诉人（原审被告）：孙召法，男，1957年10月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：姚淑花，女，1957年3月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原……