金融借款合同纠纷 （2017）最高法民再112号

中外运西北分公司未就重庆银行西安分行提交的两张“陕西增值税专用发票”的真实性提出异议，该两张发票的出票日期在案涉合同履行期间，中外运西北分公司亦未主张并证明该笔费用系因双方其它业务支付，故承办人认为该证据可以证明中外运西北分公司因案涉业务收取了国盛公司费用20万元。重庆银行西安分行另提交《西安国盛油脂有限责任公司质押项目库存周报表》，主张该报表上监管员张来虎的签名系伪造。中外运西北分公司因重庆银行西安分行未提供原件核对，不予质证。本院认为，重庆银行西安分行提交的该报表系复印件，未提供原件核对，中外运西北公司就真实性提出异议，故该证据不构成新证据，不能证明该报表上监管员张来虎的签名系伪造。本院对一、二审法院查明的事实予以确认。本院另查明，案涉《质物监管协议》订立后，质物仍存放于国盛公司仓库，中外运西北公司象征性的支付国盛公司场地租赁费。本院再审认为，本案再审争议焦点为中外运西北分公司是否违约,是否应就案涉质物损失承担赔偿责任。本院认为，重庆银行西安分行、中外运西北分公司签订的《仓储监管合作协议书》第一条第1款约定，中外运西北分公司提供服务以保障质押物的安全、完好，有效维护重庆银行西安分行

中外运西北分公司未就重庆银行西安分行提交的两张“陕西增值税专用发票”的真实性提出异议，该两张发票的出票日期在案涉合同履行期间，中外运西北分公司亦未主张并证明该笔费用系因双方其它业务支付，故承办人认为该证据可以证明中外运西北分公司因案涉业务收取了国盛公司费用20万元。重庆银行西安分行另提交《西安国盛油脂有限责任公司质押项目库存周报表》，主张该报表上监管员张来虎的签名系伪造。中外运西北分公司因重庆银行西安分行未提供原件核对，不予质证。本院认为，重庆银行西安分行提交的该报表系复印件，未提供原件核对，中外运西北公司就真实性提出异议，故该证据不构成新证据，不能证明该报表上监管员张来虎的签名系伪造。本院对

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再112号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区唐延路25号银河新坐标大厦第2幢1层至3层。负责人：张瑾，该分行行长。委托诉讼代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中外运空运发展股份有限公司，住所地北……