租赁合同纠纷 （2015）民申字第2090号

喻炳福并非涉案租赁合同的当事人，一、二审法院将喻炳福认定为本案适格被告并判决其承担还款责任，缺乏事实和法律依据。首先，依据业已生效的日照市东港区人民法院（2013）东商初字第110号民事判决及山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第315号民事判决，可以认定天一公司未经工商登记注册，该公司并不存在。与阳光公司签订案涉租赁合同的主体应当是菏泽市牡丹区兴天一租赁供应站，性质为个体工商户，钟海新为业主，喻炳福是其雇员。根据《民诉解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。同时，案涉租赁合同载明，喻炳福是以天一公司经办人身份而非以自己的名义与阳光公司签订合同，喻炳福在本案一、二审中也辩称其系钟海新的雇员。阳光公司尽管否认喻炳福系钟海新的雇员这一事实，但并没有提交相应的证据予以反驳。综上，应认定喻炳福并非本案适格被告。其次，根据业已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第315号民事判决的认定，钟海新系从阳光公司处租赁涉案货物并转租给京冶公司，且该判决已支持了钟海新要求京冶公司支付剩余租赁费及货物赔偿款的诉讼请求。而本案二审判

喻炳福并非涉案租赁合同的当事人，一、二审法院将喻炳福认定为本案适格被告并判决其承担还款责任，缺乏事实和法律依据。首先，依据业已生效的日照市东港区人民法院（2013）东商初字第110号民事判决及山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第315号民事判决，可以认定天一公司未经工商登记注册，该公司并不存在。与阳光公司签订案涉租赁合同的主体应当是菏泽市牡丹区兴天一租赁供应站，性质为个体工商户，钟海新为业主，喻炳福是其雇员。根据《民诉解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。同时，案涉租赁合同载明，喻炳福是以天一公司经办人身份而非以自己的名

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2090号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国京冶工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区西土城路**号。法定代表人：岳清瑞，该公司执行董事。委托代理人：承桂萍，该公司员工。委托代理人：王英如，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东阳光租赁有限公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河路***号。法定代表人：葛海峰，……