民间借贷纠纷 （2019）闽05民终2637号

黄尾辉辩解涉诉借款系投资款转化而来、吴桂阳仅出借其借款10万元，这与其在诉讼中第一次陈述的借款事实相互矛盾，且其提供的证据不足以推翻其此前认可的借款事实，吴桂阳又予以否认，故对其该项辩解意见不予采信。因此，依双方的陈述及吴桂阳提供的上述证据，应认定黄尾辉向吴桂阳借款计20万元的事实。关于涉诉借款如何约定借款利息的问题。双方对利息如何约定各执一词，而借条中仅载明“利息0.3分”，未体现该约定系年利率或月利率，也未体现该约定系逾期利率或借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应视为双方对借款利息约定不明，故该笔借款应认定为无息借贷。合法的借贷关系受法律保护。依双方的陈述及吴桂阳提供的上述证据，可以认定黄尾辉在泉州市中众现代农业有限公司担保下向吴桂阳借款计20万元及双方约定借款期限至2017年12月15日，黄尾辉已偿还借款7万元的事实。上述借款约定的借款期限已届满，而黄尾辉未依约按时履行还款义务，其应承担继续清偿责任。因黄尾辉已偿还借款7万元，故吴桂阳请求黄尾辉偿还尚欠借款13万元，予以支持。据上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷

黄尾辉辩解涉诉借款系投资款转化而来、吴桂阳仅出借其借款10万元，这与其在诉讼中第一次陈述的借款事实相互矛盾，且其提供的证据不足以推翻其此前认可的借款事实，吴桂阳又予以否认，故对其该项辩解意见不予采信。因此，依双方的陈述及吴桂阳提供的上述证据，应认定黄尾辉向吴桂阳借款计20万元的事实。关于涉诉借款如何约定借款利息的问题。双方对利息如何约定各执一词，而借条中仅载明“利息0.3分”，未体现该约定系年利率或月利率，也未体现该约定系逾期利率或借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应视为双方对借款利息约定不明，故该笔借款应认定为无息借贷。合法的借贷

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2637号 上诉人（原审被告）：黄尾辉，男，1975年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂阳，男，1967年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：潘银忠，泉港区东港法律服务……