（2015）保行终字第118号

顺平县蒲阳镇人民政府租用六原告承包土地，用于植物园建设，事实清楚。双方签订的土地租用协议，并没有行政主导或强制许可的内容，应视为平等主体之间协商一致的民事行为。六原告对此申请行政复议，确不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的行政复议范围。被告顺平县人民政府依照该法《实施条例》第四十八条第（二）项之规定，决定驳回行政复议申请，事实清楚，适用法律正确。而六原告要求撤销该决定，判令被告恢复审理行政复议的诉讼请求理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三、赵新友、赵三元的诉讼请求。上诉人付大义、韩树恩等六人上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审法院围绕着双方提交的租地协议审理本案严重错误，对于上诉人诉称的顺平县蒲阳镇人民政府分别于2011年、2013年二次强占、强租土地事实视而不见。上诉人在诉状及复议申请中皆明确请求被上诉人复议受理的行政行为是“顺平县蒲阳镇人民政府租用土地修建顺平县植物园这一行政行为”，而不是针对租地协议或者签订租地协议的行为提出复议申请。且顺平县蒲阳镇人民政府采取“以租代征”式侵占农

顺平县蒲阳镇人民政府租用六原告承包土地，用于植物园建设，事实清楚。双方签订的土地租用协议，并没有行政主导或强制许可的内容，应视为平等主体之间协商一致的民事行为。六原告对此申请行政复议，确不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的行政复议范围。被告顺平县人民政府依照该法《实施条例》第四十八条第（二）项之规定，决定驳回行政复议申请，事实清楚，适用法律正确。而六原告要求撤销该决定，判令被告恢复审理行政复议的诉讼请求理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三、赵新友、赵三元的诉讼请求。上诉人付大义、韩树恩等六人上诉称，一、一审判

河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保行终字第118号上诉人（原审原告）付大义，农民。上诉人（原审原告）韩树恩，农民。上诉人（原审原告）刘全来，农民。上诉人（原审原告）赵小三，农民。上诉人（原审原告）赵新友，农民。上诉人（原审原告）赵三元，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住保定市顺平县城关镇东庄村。诉讼代表人付大义、韩树恩。上述六上诉人委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所……