买卖合同纠纷 （2021）晋07民终1198号

“被告欠原告货款未付，双方虽未进行书面结算，但有原告提供的双方的微信聊天记录为证，被告收到原告向其发送的结算清单后，对尚欠的货款24399元并未提出异议，故双方之间的债权债务关系成立。”被上诉人提供的证据仅为微信记录3张，明显是截取了部分微信截图，任何一张上均无法体现上诉人对24300元货款的认可。一审法院未查明案件事实，仅依据3张截图认定双方之间是债权债务关系，实乃以偏概全；其次，退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间是债权债务关系，但一审法院认为“被告辩称货物的实际金额是9000元，但仅提供了证人证言，并未提供其他证据与证人证言相互印证，不予采信，故认定被告尚欠原告货款24399元。”一审时，多个证人均出庭作证进货价为货物原价四折，且被上诉人提到“现在已经不是四折了，要么对方给我货要么给我钱”。足以证明上诉人与被上诉人之间2万多的货对价并非24300元，而应该是对应的折扣拿货价，即9000元；再次，被上诉人是会计，上诉人出于信任将合伙所有钱款交由王淑红管理，最后统一进行结算。所有证人与上诉人、被上诉人合作时的款项也统一由被上诉人记录。一审庭审时，被上诉人仅提供了微信截图，并未提供书证原

“被告欠原告货款未付，双方虽未进行书面结算，但有原告提供的双方的微信聊天记录为证，被告收到原告向其发送的结算清单后，对尚欠的货款24399元并未提出异议，故双方之间的债权债务关系成立。”被上诉人提供的证据仅为微信记录3张，明显是截取了部分微信截图，任何一张上均无法体现上诉人对24300元货款的认可。一审法院未查明案件事实，仅依据3张截图认定双方之间是债权债务关系，实乃以偏概全；其次，退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间是债权债务关系，但一审法院认为“被告辩称货物的实际金额是9000元，但仅提供了证人证言，并未提供其他证据与证人证言相互印证，不予采信，故认定被告尚欠原告货款24399元。”一审时，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1198号上诉人（原审被告）:宿建华，女，1971年2月23日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人:王少军，山西日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：要越，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王淑红，女，1975年1月14日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。上诉人宿建华因与被上诉人王淑红买卖合同纠纷一案，不服山西省……