买卖合同纠纷 （2017）苏04民辖终279号
裁判要旨
作为原告的钧达公司诉讼请求为给付货款，国瑞厂认为双方之间为其他法律关系，而不仅仅是给付货款，本院认为，国瑞厂的抗辩意见并不改变本案争议标的为给付货币这一事实。故本院对国瑞厂的上诉意见，不予支持。综上，原审法院对本案有管辖权，国瑞厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王文俊审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇一七年九月二十六日书记员 郭靓婕 来自：www.
摘要
作为原告的钧达公司诉讼请求为给付货款，国瑞厂认为双方之间为其他法律关系，而不仅仅是给付货款，本院认为，国瑞厂的抗辩意见并不改变本案争议标的为给付货币这一事实。故本院对国瑞厂的上诉意见，不予支持。综上，原审法院对本案有管辖权，国瑞厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王文俊审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇一七年九月二十六日书记员 郭靓婕 来自：www.
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终279号上诉人（原审被告）：高邮市国瑞机械厂，住所地高邮市龙虬镇龙潭村村部。投资人：王华兵。被上诉人（原审原告）：常州市钧达轴承有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇工业集中区。法定代表人：吴建平，该公司总经理。原审第三人：高邮市天鉴机械配件厂，住所地高邮市汉留镇工业集中区。投资人：许文琴。上诉人高邮市国瑞机械厂（以下简称国瑞厂）因与被……